Решение по делу № 1-4/2018 от 15.01.2018

Дело № 1-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года                                                                          с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Муллина Н.А., подсудимого Григорьева Д.Г, защитника - адвоката Красноармейского филиала КА «Республиканская» Николаева В.С., предъявившего удостоверение № 459 и ордер № от 12.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Григорьева Дениса Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Григорьев Д.Г. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, возымев преступный умысел на тайное хищение чужого имуществ, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник во двор хозяйства НАМ, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда незаконно, тайно похитил 4 летних колеса на литых дисках с низкопрофильной резиной две модели «<данные изъяты>, две модели «<данные изъяты>» 195/45 R16 стоимостью 5 000 рублей каждое колесо, принадлежащие НВА, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Действия подсудимого Григорьева Д.Г. органами следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший НВА представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Григорьева Д.Г., указывая, что они с подсудимым помирились, последний извинился перед ним, возместил ущерб путем возврата похищенного имущества и, компенсировав моральный вред, выплатил ему 5000 рублей, поэтому он никаких претензий к подсудимому не имеет и желает, чтобы прекратили дело в отношении него.

Государственный обвинитель - прокурор Красноармейского района Чувашской Республики Муллин Н.А, возражал против прекращения уголовного дела, указав, что подсудимый совершил преступление публичного характера и должен нести за него наказание.

Подсудимый Григорьев Д.Г. и его защитник-адвокат Николаев В.С. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, согласились с прекращением дела по указанным основаниям, и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, также представили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 указанного Постановления).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-0-0, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, принимая во внимание, что Григорьев Д.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред и примирилось с потерпевшим, что с безусловной очевидностью следует из последовательной позиции потерпевшего и представленных им документов о возмещении вреда, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления: признание вины в полном объеме и заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств; наличие обстоятельств, смягчающих вину подсудимого в виде явки с повинной, возмещение ущерба путем возвращения похищенного; отсутствие обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, данные о личности подсудимого, отсутствие каких -либо тяжких последствий совершенным преступлением, суд приходит к выводу, что имеются все фактические и правовые основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ для удовлетворения, заявленного потерпевшим НВА ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Григорьева Д.Г. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Григорьева Дениса Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному Григорьеву Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Возвращенные в ходе предварительного расследования - вещественные доказательства:

-принадлежащие НАМ - 4 летних колеса на литых дисках с низкопрофильной резиной две модели «<данные изъяты>, две модели «<данные изъяты>;

-принадлежащие Григорьеву Д.Г. - пара рабочих тряпичных перчаток и автомобиль ВАЗ-2109, - оставить у законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через районный суд, в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                                        Л.В.Толстова