Решение по делу № 1-104/2023 от 24.07.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимой Поповой М.А.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Поповой М.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Попова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 0 минут по 21 час 29 минут Попова М.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где получила доступ к сотовому телефону марки «Samsung Galaxy», принадлежащему ФИО1, в котором находилась сим-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским №, к которому подключен мобильный банк банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, после чего у Поповой М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Попова М.А. в вышеуказанный период времени, находясь по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, при помощи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» с находящейся в нем сим-картой оператора «Т2 Мобайл» с абонентским №, к которому подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Маеstro Социальная» № с номером лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, перевела с указанного выше счета на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» № с номером лицевого счета №, открытого на имя Поповой М.А., денежные средства в сумме 30 000 рублей, путем отправки смс-сообщений на номер «900», где указывала абонентский № сим-карты, зарегистрированной на ее имя, сумму перевода денежных средств, затем отправляла на номер «900» код, который приходил на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, для подтверждения перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Маеstro Социальная» № с номером лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, а именно:

- в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Маеstro Социальная» №, оформленной на имя ФИО2, денежные средства в сумме 30 000 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Тем самым Попова М.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая Попова М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показания давать отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Поповой М.А., данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Попова М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил ее погулять. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у женщины по имени ФИО4, у которой употребляла спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 ей рассказал, что у его сим-карты оператора «Теле-2» есть еще один владелец, так как ему на телефон приходили смс-сообщения с номера 900 о банковских операциях по карте женщины по имени ФИО2. Номер телефона ФИО1 №. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 дал ей свой телефон на сохранение и лег спать. Она решила посмотреть, сколько денег есть на карте женщины по имени ФИО2, для этого она на телефоне ФИО1 направила смс-сообщение на № со словом «баланс». В ответ пришло смс-сообщение, что на банковской карте имелись 30 000 рублей. В этот момент решила перевести деньги себе на карту ПАО «Сбербанк России» МИР с №, к которой подключена услуга «мобильный банк» к ее номеру телефона №. Для перевода денег отправила с телефона ФИО1 смс-сообщение на № с текстом «перевод № 30000». В ответ пришло смс-сообщение с кодом, который она отправила на №. На свой телефон получила сообщения, что поступил перевод от ФИО2 в сумме 30 000 рублей. Помнит, что на телефон ФИО1 звонила женщина и просила вернуть деньги. Она ей ответила, что вернет деньги. Все деньги она потратила на спиртное, 20 000 снимала наличными в банкомате в терминале самообслуживания в банке, а 10 000 рублей потратила, расплачиваясь в магазинах <адрес> за спиртное и закуску. Понимала, что тратит чужие деньги, но она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей хотелось еще выпить спиртное. Причиненный ущерб ФИО2 она возместила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления ей денежных средств на банковскую карту. После чего она позвонила ФИО2 и попросила прощения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61, 151-154).

Отвечая на вопросы, Попова М.А. пояснила, что состояние опьянения повлияло на ее действия, в трезвом состоянии она не совершила бы преступление.

Вина Поповой М.А. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что с банковской карты произведено списание 30 000 рублей, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 10 T», принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра в телефоне обнаружена переписка смс-сообщениями с абонентским номером телефона №. Исходящее смс-сообщение на указанный номер в 21:09 «№ ФИО2». Входящее смс-сообщение, что абонент появился в сети 21:18, затем 21:21 ДД.ММ.ГГГГ. В звонках телефона обнаружено, что на № в 21:06 был осуществлен исходящий звонок продолжительностью разговора 2 минуты 5 секунд, затем были звонки в 21:15, 21:17, 21:20, 21:24, 21:26, 21:29, 21:40, сведения о продолжительности разговоров отсутствовали. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 10-12).

В процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра в телефоне обнаружено смс-сообщение с номера 900 ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 о переводе денежных средств в размере 30 000 рублей. Также в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором имелась история о движении денежных средств, где указан перевод на карту Поповой М.А. П., телефон получателя №, номер карты получателя хххх3473 в сумме 30 000 рублей. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 13-15).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО2 она проживает с супругом ФИО3 У нее в пользовании имеется банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России». К банковскому счету была открыта банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут ей на телефон, в котором находилась сим-карта ПАО «МТС» с абонентским №, пришло уведомление с номера «900» о списании с ее банковского счета денежных средств в сумме 30 000 рублей. Деньги были переведены на карту Поповой М.А. П., телефон получателя №, номер карты получателя хххх3473, о чем она сообщила супругу, который позвонил на указанный номер. Ему ответила женщина, которая не представилась и сказала, что деньги она получила от своего друга. Попросила женщину вернуть деньги, на что она ей ответила, что деньги ей перевел друг. Она (ФИО2) отправила женщине смс-сообщением свой № и указала, что получателем платежа должна быть ФИО2. В ходе телефонного разговора женщина не отказывалась вернуть ей денежные средства, однако после того, как они закончились, женщина на связь с ней не выходила и перестала отвечать на ее звонки. Она позвонила по № оператору ПАО «Сбербанк России», который пояснил, что с номера ПАО «Т2 Мобайл» № был сделан запрос о переводе денег. Ранее указанный номер принадлежал ей и был также привязан к ее карте, однако указанным номером она уже не пользовалась примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ей причинен имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около 50 000 рублей. С супругом они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги за две квартиры на сумму 13 000 рублей, а также имеют 3 кредита, которые оплачивают ежемесячно в среднем на 25 000 рублей (л.д. 20-22).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 он проживает с супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут супруге на телефон пришло смс-сообщение от номера «900» о том, что с открытого на ее имя счета в ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на ранее не известный банковский счет, принадлежащий Поповой М.А. П., телефон получателя №, номер карты получателя хххх3473. Данную денежную операцию они с супругой не совершали. По просьбе супруги со своего номера телефона позвонил по номеру, который был указан при переводе денежных средств. Ему ответила женщина, которая сказала, что деньги она получила от своего друга. В процессе разговора его супруга и женщина договорились, что последняя вернет деньги, в связи с чем его супруга отправила женщине в смс-сообщении свой номер телефона №, куда необходимо было перевести денежные средства. Сделала она это при помощи его телефона и его сим-карты №. Спустя около получаса они с супругой вновь решили позвонить женщине, которая перестала отвечать на их звонки. В связи с этим супруга позвонила в службу поддержки ПАО «Сбербанк России», где пояснили, что с номера ПАО «Т2 Мобайл» № был сделан запрос о переводе денег. Данный номер ранее принадлежал его супруге, который был также привязан к ее карте, однако номером она уже не пользовалась примерно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО4, где также была Попова М.А. Они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного рассказал Поповой М.А., что у его номера телефона № оператора «Теле 2» есть еще один владелец, который проживает в <адрес>, владельца номера телефона зовут ФИО2. Знает он это с момента приобретения сим-карты в ДД.ММ.ГГГГ с номером №, на который поступали смс-сообщения с номера 900. Понимал, что к номеру привязана банковская карта ФИО2. В какой-то момент дал Поповой М.А. свой телефон на сохранение и лег спать, так как был пьян. Проснувшись, они продолжили употреблять спиртное. До ДД.ММ.ГГГГ его телефон находился у Поповой М.А. О переводе денег узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. При нем сотрудникам полиции Попова М.А. пояснила, что пока он спал, она, воспользовавшись его телефоном, перевела деньги с карты ФИО2 себе на карту в сумме 30 000 рублей (л.д. 66-67).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное со своими знакомыми. Также в этот период к ней приходили Попова М.А. и ФИО1 С Поповой М.А. они ходили ДД.ММ.ГГГГ в магазин в <адрес>, где приобрели спиртное, сигареты и продукты питания. За покупку расплачивалась Попова М.А. наличными деньгами. У Поповой М.А. на тот день были деньги номиналом 1000 рублей, общей суммой около 5000 рублей. Точную дату указать не может, они с Поповой М.А. также ходили в магазин в <адрес>, где приобрели спиртное, за покупку оплатила Попова М.А. 1 купюрой номиналом 5000 рублей (л.д. 89-92).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 24-29).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена принадлежащая ФИО2 пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № бело-зеленого цвета платежной системы «Maestro» на имя «ФИО2». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 30-32).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Попова М.А. добровольно выдала банковскую карту «МИР» № на имя «Попова М.А.» и сотовый телефон марки «REDMI 9А». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 47-52).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены принадлежащие Поповой М.А. пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» на имя «Попова М.А.», а также сотовый телефон марки «REDMI 9А» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В телефоне в приложении «Сбербанк» имелись сведения о переводе денежных средств от клиента «ФИО2 С.» на сумму 30 000 рублей на счет зачисления хххх1606. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 53-56).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» с находящимися в нем сим-картами. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 69-74).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В смс-сообщениях с номера 900 имелись сообщения следующего содержания: воскресенье 20:08 «перевод № 40 000», в ответ поступило сообщение с текстом: «перевод не выполнен, превышен суточный лимит на переводы для вашего номера телефона. Сейчас максимальная сумма перевода 30 000 рублей». После чего на № направлен запрос с текстом: «перевод № 30 000», в ответ поступило сообщение с текстом: «подтвердите перевод 30 000 рублей с карты МАЕS6212 на MIR3473, получатель «Поповой М.А. П.» Комиссия 0 р. Отправьте код … на 900. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию позвоните на 900». В ответ направлен в сообщении код. Затем поступило сообщение с текстом: «МАЕS6212 перевод 30 000 рублей на карту MIR3473, получатель Поповой М.А. П. доставлен», после которого имелось сообщение об отключении смс-банка от ЕМС6223. В телефоне имелись две сим-карты оператором «МТС» и «Теле 2». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 75-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк России», а именно сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе бумаги формата А4. На 1 листе формата А4 имелись сведения о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, название счета: платежный счет, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе № на Попову М.А. В частности, имелась запись следующего содержания: была совершена операция «зачисление на БК н/д внесенных в других филиалах» на сумму 30 000 рублей, наименование платежа - «прочие выплаты», рублевый эквивалент 0,00. В остальной части изложенные в данном протоколе сведения не имеют доказательственного значения по уголовному делу. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 95-97).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк России», а именно сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» на 1 листе бумаги формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ. На 1 прилагаемом листе формата А4 имелись сведения о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, название вида вклада maestro социальная, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе № на ФИО2 В частности, имелась запись следующего содержания: была совершена операция «списание со счета БК по выписке (др. ОСБ)» на сумму 30 000 рублей 0 копеек, рублевый эквивалент 0,00. В остальной части изложенные в данном протоколе сведения не имеют доказательственного значения по уголовному делу. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 101-103).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой Поповой М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в квартиру ФИО4 по адресу: <адрес>, Попова М.А. указала на комнату, в которой она осуществила перевод денежных средств себе на карту, сидя на полу в комнате на матрасе. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 106-112).

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемой Поповой М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в здание ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Попова М.А. указала на пластиковую дверь стеклянного исполнения, ведущую в помещение банкоматов, пояснила, через какой именно банкомат она совершила операцию по снятию денежных средств, не помнит. Согласно приобщенной Поповой М.А. выписке по счету ПАО «Сбербанк России», Попова М.А. денежные средства сняла с банкомата АТМ № в размере 20 000 рублей. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 113-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк России», а именно выписка по платежному счету на имя Поповой М.А. на двух листах бумаги формата А4. В прилагаемой таблице представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут (код авторизации №) был совершен перевод на карту МВК на сумму 30 000 рублей 0 копеек. В остальной части изложенные в данном протоколе сведения не имеют доказательственного значения по уголовному делу. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 124-126).

Как следует из справок о доходах, средний доход ФИО2 за месяц работы в ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета налогов составил около 56 000 рублей, средний ежемесячный доход ФИО2 за первые три месяца ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета доходов составил около 50 000 рублей (л.д. 180-182).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Поповой М.А. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Поповой М.А., данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

В частности, из показаний Поповой М.А., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, когда у нее возник умысел на совершение преступления, что послужило причиной этого, как она получила в свое распоряжение телефон ФИО1, какие конкретно действия, направленные на совершение преступления, она осуществила, как и где сняла денежные средства и расплачивалась банковской картой.

Суд отмечает, что свои показания Попова М.А. подтвердила при проведении проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда она детально сообщила о порядке своих действий во время совершения преступления.

Эти показания подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, когда конкретно они обнаружили списание денежных средств с принадлежащего ФИО2 банковского счета, какие они предприняли действия непосредственно после этого, о том, что ранее у ФИО2 имелся номер мобильного телефона №, к которому была привязана услуга «мобильный банк»; показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что говорил Поповой М.А. о том, что к его номеру телефона подключен мобильный банк другого лица; показаниями ФИО4, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях употребляли спиртные напитки Попова М.А. и ФИО1, она вместе с Поповой М.А. неоднократно ходила в магазин, где они приобретали спиртное и продукты питания.

Приведенные выше показания согласуются со сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о конкретных денежных суммах, которые были списаны со счета карты ФИО2 и перечислены на счет Поповой М.А., установлены по итогам осмотра выписки по счетам карт подсудимой и потерпевшей.

Таким образом, причастность подсудимой к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Поповой М.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимая Попова М.А., защитник Попов В.Л. правовую квалификацию действий подсудимой не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия Поповой М.А. образуют состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Попова М.А., используя сотовый телефон ФИО1, не получив разрешения потерпевшей ФИО2, похитила с использованием «мобильного банка» с банковского счета потерпевшей денежные средства. При этом суд учитывает, что Попова М.А. действовала тайно от потерпевшей, которая по объективным причинам не могла воспрепятствовать ее действиям.

Потерпевшей ФИО2 в результате преступления был причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей, так как она <данные изъяты>.

Учитывая, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Попова М.А. на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Поповой М.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповой М.А. преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поповой М.А., на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 146-147), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой (обвиняемой) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в участии в проведении проверок показаний на месте, в предоставлении интересующих правоохранительные органы сведений при составлении объяснения (л.д. 40), в добровольной выдаче банковской карты, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признает наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние Поповой М.А. в содеянном, признание ею своей вины, состояние здоровья подсудимой, в том числе в связи с имеющимися у нее проблемами с почками, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. До возбуждения уголовного ДД.ММ.ГГГГ Попова М.А. в ходе телефонной беседы со следователем добровольно сообщила о своей причастности к хищению принадлежащих ФИО2 денежных средств. В судебном заседании Попова М.А. добровольность сообщения данных сведений подтвердила.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, добровольное сообщение Поповой М.А. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику правоохранительного органа по телефону о своей причастности к преступлению следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поповой М.А., признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поповой М.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимая решила совершить хищение чужого имущества именно во время распития спиртных напитков, состояние опьянения Поповой М.А. способствовало совершению ею преступления, снизило ее критику к собственным противоправным действиям.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Поповой М.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности Поповой М.А. установлено, что подсудимая <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Поповой М.А. преступления против собственности, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Поповой М.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого наказания и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы. По убеждению суда, только при назначении подсудимой лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Поповой М.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом установленных сведений о характере и степени общественной опасности совершенного Поповой М.А. преступления, данных о личности подсудимой, данных о ее поведении в течение всего периода осуществления процедуры уголовного судопроизводства, к Поповой М.А. не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное ей лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы. Учитывает суд и тот факт, что направление Поповой М.А. для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр негативным образом скажется на условиях жизни ее несовершеннолетнего ребенка.

Реализуя требования уголовного закона, принимая во внимания разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, суд полагает, что назначение Поповой М.А. более мягкого основного наказания в виде штрафа не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления. Поскольку в силу положений ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ штраф назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимая во внимание имущественное положение Поповой М.А. и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие по настоящему уголовному делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что назначение Поповой М.А. в качестве основного наказания штрафа не обеспечит достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, негативным образом скажется на условиях жизни Поповой М.А. и ее семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, ее возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления и полного возмещения Поповой М.А. ущерба, причиненного в результате совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления Поповой М.А. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Попову М.А. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Поповой М.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопросы о длительности устанавливаемого испытательного срока и возлагаемых на Попову М.А. обязанностях, суд руководствуется сведениями об обстоятельствах преступления, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора и признанных доказанными, учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности Поповой М.А., в настоящее время не состоящей на учетах у врачей психиатра и нарколога, и полагает необходимым установить Поповой М.А. испытательный срок длительностью в 1 год с возложением на нее следующих обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации, что будет соответствовать всем обстоятельствам дела и личности виновной. С учетом установленных в судебном заседании данных о личности Поповой М.А. и ее поведении в быту, суд полагает возможным не возлагать на нее обязанность, связанную с обращением к врачу-наркологу и прохождением курса лечения от алкогольной зависимости.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи Поповой М.А. вознаграждение в размере 7956 рублей. Так как Попова М.А. от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывалась, учитывая состояние ее здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Поповой М.А.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении Поповой М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Поповой М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Попову М.А. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Поповой М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 – считать возвращенной ФИО2; банковскую карту «МИР» №, принадлежащую Поповой М.А. – считать возвращенной Поповой М.А.; сотовый телефон марки «Redmi 9 A» – считать возвращенным Поповой М.А.; сотовый телефон марки Samsung Galaxy» – считать возвращенным ФИО1; документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» на имя Поповой М.А. и имя ФИО2, выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк России», предоставленную Поповой М.А. – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Поповой М.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7956 рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.