Решение по делу № 33-5014/2023 от 12.04.2023

Судья Корявина Т.Ю. Дело №33-5014/2023 (2-3122/2022)

24RS0002-01-2022-003394-74

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Килиной Е.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гнедич Ольге Сергеевне о взыскании процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коммерческий банк «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Гнедич Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в сумме 3656 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 14 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гнедич О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.11.2014 года между ООО «КБ «Канский» и Гнедич О.С. был заключен кредитный договор №115/14пк-Ак, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 165 000 рублей под 27% годовых сроком до 13.11.2017. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заёмщиком, банк был вынужден обратиться в суд. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу №2-790/2016 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 25.01.2016 в размере 207 850,36 рублей, из которых: 162 000 рублей - основной долг, 48 850,36 рублей – задолженность по процентам, 5 279 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 12 мая 2016 года в отношении Гнедич О.С. было возбуждено исполнительное производство, которое 13.11.2019 было окончено фактическим исполнением, последний платеж по решению поступил 07.11.2019 года.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользования кредитом с 17.02.2016 до 07.11.2019 в размере 91 447,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 943 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период до 07.11.2019. Полагает, что вывод суда о применении к процентам за пользование кредитом до его фактического возврата сроков исковой давности, применяемым к периодическим платежам, не обоснован и является нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 97-100), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2014 года между банком и Гнедич О.С. был заключен кредитный договор №115/14п-АП, согласно которому заемщику Гнедич О.С. был предоставлен кредит в сумме 165 000 рублей со сроком возврата 13 ноября 2017 года под 27% годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик Гнедич О.С. обязалась выплачивать кредит ежемесячно и производить оплату процентов по кредиту в установленные сроки в срок до 13 ноября 2017 года.

Заочным решением Ачинского городского суда от 17 февраля 2016 года с Гнедич О.С. в пользу ООО Коммерческий банк «Канский» взыскан долг по кредитному договору по состоянию на 25 января 2016 года в общей сумме 207 850 руб. 36 коп., из которых: 110 000 рублей – текущая задолженность по кредиту, 52 000 рублей – просроченная задолженность по кредиту и 45 850 руб. 36 коп. – проценты по кредиту.

На основании вступившего в законную силу решения, 21 апреля 2016 года Ачинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Гнедич О.С. задолженности по кредиту в общей сумме 207850 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5279 рублей, а всего в сумме 231 129 рублей.

12 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 13 ноября 2019 года.

Установлено, что последний платеж в счет погашение кредитной задолженности поступил 07.11.2019 года.

Согласно представленному Банком расчету, у Гнедич О.С. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом с 17 февраля 2016 по 07 ноября 2019 в общей сумме 91 447 руб. 87 коп.

Гнедич О.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Гнедич О.С. в пользу истца процентов по кредитному договору №115/14п-АП за период с 20 июня 2019 по 07 ноября 2019 года в размере 3656,14 рублей.Кроме того, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Установлено, что последний платеж по исполнительному производству в счет погашение кредитной задолженности поступил 07 ноября 2019 года.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом подлежат уплате выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день возникновения спорных правоотношений (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции спорных правоотношений).

Договор займа заключен сторонами 14 ноября 2014 года, и, в связи с отсутствием в нем соглашения о выплате процентов, в силу закона проценты должны выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2016 года по 07.11.2019 года, начисленных на сумму определенной по состоянию на 16.02.2016 года задолженности по основному долгу с учетом последующего её снижения в порядке исполнения решения суда от 17.02.2016 года. Обращаясь в 2015-2016 годах с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита (как просроченной, так и срочной задолженности) срок исполнения обязательства заемщика кредитором был изменен.

Таким образом, если решение суда не было немедленно исполнено, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за последующий (после периода по решению суда) период на сумму взысканного основного долга до дня фактического исполнения решения суда. При этом, указанное не означает, что срок исковой давности не подлежит применению к названным процентам начисленным за последующие периоды не исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

Поскольку с иском истец обратился 28 июня 2022 года, соответственно, как правильно установил суд, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму займа за период с 28 июня 2019 года (28.06.2022 – 3 года) по 07 ноября 2019 года (дата фактического гашения долга).

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.