Решение по делу № 1-817/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-817/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 23 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

подсудимого Цимбалова А.В.,

защитника – адвоката Колесникова Е.Ю.,

при секретаре Поспеловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цимбалова Александра Валерьевича, <данные изъяты> судимого 16 октября 2020 г. Ленинским районным судом г. Саратова за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 13 января 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2023 г. в период с 18 час. 40 мин. до 19 час., Цимбалов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ОБППСП УМВД России по г. Кургану, припаркованного у ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно, незаконно, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил, взяв с пола в отсеке для размещения и перевозки административно-задержанных лиц указанного автомобиля, принадлежащий Т. сотовый телефон, стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, после чего, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Т материальный ущерб в размере 8200 рублей.

Подсудимый Цимбалов в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в январе 2023 г. был задержан сотрудниками полиции. По пути следования в отдел полиции на служебном автомобиле, он увидел, что у другого задержанного мужчины - Т, постоянно падал из одежды сотовый телефон. В тот момент, когда их доставили в отдел полиции, при выходе из автомобиля, у Т снова выпал телефон в снег, заметив это, он притоптал его в сугроб. После того, как его освободили из отдела полиции, он забрал телефон и впоследствии попросил своего знакомого Б продать его в комиссионный магазин.

Из показаний Цимбалова, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 82-85, 91-92) следует, что в январе 2023 года, он был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего его посадили в служебный автомобиль. Спустя некоторое время, в служебный автомобиль к нему посадили мужчину, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины неоднократно из кармана куртки на пол автомобиля падал сотовый телефон. Мужчина поднимал его, убирал обратно в карман. Во время следования в отдел полиции он увидел, что сотовый телефон мужчины снова находится на полу автомобиля Он поднял сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. После того, как их вывели из служебного автомобиля, и повели в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, находясь около крыльца, он незаметно достал похищенный сотовый телефон и бросил его в сугроб. 21 января 2023 г. его отпустили домой. Выйдя из отдела полиции он поднял из сугроба телефон и пошел домой. На следующий день, поскольку у него отсутствовал паспорт, он припросил своего знакомого Б продать сотовый телефон в комиссионный магазин. После чего он и Б направились в комиссионный магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес> где Б по своим паспортным данным оформил договор-комиссии и продал сотовый телефон за 4000 рублей.

После оглашения показаний Цимбалов подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Из показаний потерпевшего Т., данных в ходе расследования (л.д. 27-29), следует, что 20 января 2023 г. в дневное время он приехал в г. Курган, где употребил алкогольные напитки. После чего, около автовокзала, его задержали сотрудники полиции, за то, что, он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ППС. Так как он не хотел ехать в отдел полиции, стал сопротивляться, сотрудники полиции надели на него наручники. При этом, в кармане его куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон «Текно Спарк 8 Си». Сотовый телефон один раз выпал из кармана куртки, и сотрудники полиции ему вернули его обратно. После чего его привезли в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, расположенный по адресу: <адрес>. Наличие и сохранность своего сотового телефона он не проверял. Перед тем как его поместили в комнату для административно задержанных, телефона уже не было. 21 января 2023 г., когда его выпустили из отдела полиции и выдали его личные вещи, сотовый телефон отсутствовал. Сотовый телефон оценивает в 8000 рублей. На сотовом телефоне было установлено защитное стекло, которое оценивает в 200 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 8200 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает.

Свидетель ТВ., в судебном заседании показал, что потерпевший Т являлся его сыном, проживал вместе с ним, умер 12 мая 2023 г. Со слов сына ему известно, что когда он находился в г. Кургане, его задержали сотрудники полиции, после чего у него пропал сотовый телефон. После этого он купил себе новый телефон. Причиненный ему ущерб значительным для него не являлся, так как сын работал вахтовым методом, зарабатывал около 200000 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба подсудимый передал ему 12000 рублей.

Из показаний свидетеля Э и Ж, данных в ходе расследования (л.д 35-37, 38-39, 40-42), следует, что они являются полицейскими ОБППСП УМВД России по г. Кургану.20 января 2023 г. во время несения службы по адресу: <адрес> в 18 часов 40 минут ими был задержан Т. Было принято решение доставить его в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану для составления административного протокола.В момент задержания у Т из одежды выпал сотовый телефон. Ж поднял его с земли и после того, как Т был посажен в служебный автомобиль, положил сотовый телефон ему во внутренний карман куртки. Т был доставлен в отдел полиции около 19 часов и был помещен в комнату для административно задержанных, в которой находился до 21 января 2023 г. 21 января 2023 г. Т были выданы его личные вещи, среди которых не оказалось принадлежащего ему сотового телефона. Были предприняты меры для поиска телефона, осмотрен служебный автомобиль, в том числе, отсек для административно-задержанных, куда был помещен Т для доставления, но сотового телефона обнаружено не было. Кроме того, 20 января 2023 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану доставлялся Цимбалов, на которого также был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Н данных в ходе расследования (л.д 43-45), следует, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Народный», расположенном поадресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что в январе 2023 года в комиссионный магазин былпродан ранее похищенный сотовый телефон «Текно». По имеющейся в базе данных комиссионного магазина информации, 22 января 2023 г. у Б, был выкуплен сотовый телефон «Текно Спарк 8 Си», за 4000 рублей, о чем был составлен договор-комиссии № 000030381 от 22 января 2023 г.

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе расследования (л.д 58-59), следует, что в январе 2023 года по просьбе Цимбалова, по своему паспорту, продал переданный ему Цимбаловым сотовый телефон в комиссионный магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес> за 4000 рублей. Денежные средства за телефон он передал Цимбалову. Цимбалов ему не сообщал о хищении сотового телефона, говорил, что сотовый телефон принадлежит ему.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление потерпевшего Т от 23 января 2023 г., в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2024 г., согласно которому, осмотрен участок местности вблизи ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 19-20);

- протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 г., согласно которому, с участием Цимбалова осмотрено крыльцо ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 76-78);

- протокол выемки от 17 февраля 2024 г., согласно которому, в комиссионном магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля Н изъята копия договора-комиссии № 000030381 от 22 января 2023 г. (л.д. 46-50);

- протокол осмотра документов от 17 февраля 2024 г., согласно которому, осмотрена копия договора-комиссии № 000030381 от 22 января 2023 г. (л.д. 51-53);

- информационная справка ООО «АНЭиО» от 15 марта 2024 г., согласно которой, по состоянию на 20 января 2023 г. рыночная стоимость сотового телефона «Текно Спарк 8 Си» с учетом износа составляет 9300 рублей, стоимость защитного стекла с учетом износа составляет 340 рублей (л.д. 24);

- протокол явки с повинной от 16 февраля 2024 г., согласно которому, Цимблов добровольно сообщил об обнаружении сотового телефона в служебном автомобиле сотрудников полиции и его последующем хищении (л.д. 79).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности Цимбалова в тайном хищении имущества Т.

Помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшего, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Т об обстоятельствах утраты своего сотового телефона, показаниями свидетелей Э, Ж, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах доставления Т и Цимбалова в отдел полиции, свидетелей Б, Н, об обстоятельствах продажи сотового телефона в комиссионный магазин, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотра копии договора-комиссии, изъятой в комиссионном магазине и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, сумму ущерба суд считает установленной в размере 8200 рублей, исходя из показаний потерпевшего Т о стоимости телефона 8000 рублей и защитного стекла 200 рублей, несмотря на более высокую стоимость установленную органом расследования исходя из информационной справки ООО «АНЭиО».

Кроме того, по результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, не нашел своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля ТВ, являющегося отцом потерпевшего, доход его сына работавшего вахтовым методом, составлял около 200000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного телефона.

Принимая во внимание то, что телефон не относится к предметам первой необходимости, суд не считает, что причиненный Т ущерб поставил его в затруднительное материальное положение, является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Цимбалова указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Цимбалова по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, по месту работы положительно, принимает участие в волонтерской деятельности, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, при этом суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об имевшейся у правоохранительных органов информации о причастности Цимбалова к совершенному преступлению, до его сообщения об этом, активное способствование расследованию преступления, путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, изобличающих себя показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах хищения имущества и его последующей продажи, добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления Цимбаловым было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности Цимбалова, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Также суд не находит оснований для применения к Цимбалову положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая иные данные о личности подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Цимбалова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку Цимбаловым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, удовлетворено не было, суд считает возможным освободить Цимбалова от взыскания с него процессуальных издержек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Цимбалова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Цимбалову А.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

Обязать Цимбалова А.В. после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания Цимбалова А.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора комиссии, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Цимбалова А.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2024-005835-07