Решение по делу № 33а-13980/2017 от 13.10.2017

Судья: Рапидова И.В.         адм.дело №33а-13980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 года                                  г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучкорова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 августа 2017 года по административному исковому заявлению Кучкорова А.А. к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения,

с участием Тихоновой Д.Ю. (представителя ГУ МВД России по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Узбекистан Кучкоров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления указал, что 21.04.2017 он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в чем ему было отказано в связи с вынесением в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С таким решением Кучкоров А.А. не согласен, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья: жена, являющаяся гражданкой России, и четверо несовершеннолетних детей, которых он должен содержать и воспитывать. Указал, что официально трудоустроен, платит налоги, намерен получить разрешение на временное проживание, полностью оплатил административные штрафы. Ссылаясь на то, что решение запрете въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, просил признать его незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кучкоров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что примененные к нему ограничения являются чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений. Указывает, что положительно характеризуется по месту работы, трудовую дисциплину и законодательство не нарушает, получил сертификат о прохождении обучения, угрозу общественному порядку и общественной безопасности не создает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Самарской области возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 24.05.2017 гражданину Республики Узбекистан Кучкорову А.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 29.04.2020 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

Материалами дела подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан Кучкоров А.А. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности: 26.11.2016 ОМВД России по Красноярскому району Самарской области по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, 19.04.2017 УВМ ГУ МВД России по Самарской области по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Последнее постановление вступило в законную силу 29.04.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Кучкорова А.А. решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что запрет Кучкорову А.А. на въезд в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, является адекватной мерой государственного реагирования на систематическое противоправное поведение истца и не может рассматриваться как чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь истца.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

(Соответствующая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несправедливости и несоразмерности примененной к Кучкорову А.А. меры государственного реагирования допущенным им нарушениям, либо о чрезмерном и неоправданном вмешательство в его личную и семейную жизнь, не установлено.

Санкцией статьи 18.10 ч.1 КоАП РФ, по которой Кучкоров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотрено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое исходя из положений ст.3.10 КоАП РФ является наиболее строгим для иностранного гражданина, поскольку предполагает существенное ограничение его прав, в том числе права на свободное перемещение, и соответственно, свидетельствует о повышенной общественной опасности правонарушения.

Допущенное Кучкоровым А.А. административное правонарушение в области дорожного движения в виде управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, также обладает повышенной общественной опасностью, поскольку создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.

Кроме того, по данным АС ЦБДУИГ ФМС России Кучкоров А.А. 25.02.2013 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Учитывая систематический характер противоправного поведения истца, который свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правопорядку и законам Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение о временном закрытии ему въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные правонарушения, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия находит необоснованными.

Как указал Конституционный Суд РФ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О).

Наличие детей и вступление в брак с гражданкой Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия учитывает, что брак между Кучкоровым А.А. и М. был заключен 15.01.2013 в Узбекистане, там же родились двое их детей А., А., что указывает на то, что Кочкуров А.А. и его близкие родственники не утратили социальные связи в Республике Узбекистан и не лишены возможности совместного проживания в стране гражданской принадлежности истца. Сведений о том, что дети Кучкорова А.А. являются гражданами Российской Федерации, не имеется. Какие-либо объективные данные о том, что Кучкоров А.А. содержит семью и участвует в воспитании детей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, не усматривается.

Доводы о том, что Кучкоров А.А. постоянно проживает на территории Российской Федерации, официально работает и платит налоги, также не принимаются судебной коллегией.

По данным АС ЦБДУИГ Кучкоров А.А. с 2008 года временно пребывал в Российской Федерации, периодически выезжая за пределы страны. В преобладающем числе случаев целью въезда в страну указывал трудовую деятельность.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент выдается при условии уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.6 ст.13.3 данного Закона).

Доказательств того, что Кучкоров А.А. осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность на основании патента, выданного в установленном законом порядке, оплачивал налоги, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют сведения о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации истец обращался в уполномоченный орган за получением вида на жительства и оформлением гражданства РФ, что свидетельствует об отсутствии у него намерения установить устойчивую правовую связь с Российской Федерацией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правых и фактических оснований для отмены решения миграционного органа о временном неразрешении административному истцу въезда на территорию в Российскую Федерацию не имеется, поскольку данное решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции уполномоченного органа, соответствует охраняемым законом целях, обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, не нарушает требования соразмерности и справедливости и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучкорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи