Решение по делу № 33-1198/2024 (33-43209/2023;) от 04.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области          29января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи АрышевойА.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Ахмедханова Р. А. к Козловой Т. Н., Ахмедхановой К. Р. определении порядка пользования жилым помещение и вселении,

     встречному иску Козловой Т. Н. к Ахмедханову Р. А. об определении порядка пользования жилым помещением

    по апелляционной жалобе Ахмедханова Р. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16декабря2022 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Ахмедханов Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Козловой Т.Н., Ахмедхановой К.Р., и уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 48,5 кв. метров, передав ответчику Козловой Т.Н. жилую комнату площадью 11,4 кв. метров, за ним и ответчиком Ахмедхановой К.Р. определить в пользование жилую комнату, площадью 17 кв. метров; места общего пользовании в квартире оставить в общем пользовании собственников; также заявлено о вселении истца в спорную квартиру в соответствии с порядком пользования жилым помещением, определенным судом.

Иск мотивирован тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру в равных долях. Ответчик является бывшей супругой истца, брак прекращен в 2013 году; Ахмедханова К.Р. является дочерь истца. С 2009 года истец не проживает в спорной квартире вследствие препятствий со стороны бывшей супруги; вынужден тратить значительные средства на аренду жилья. Спорной квартирой Козлова Т.Н. пользуется единолично. При определении порядка пользования квартирой просит учесть его нуждаемость в жилом помещении, а поскольку является многодетным отцом, полагает невозможным предоставления ему в пользование комнаты, площадью 11 кв. метров.

В ходе производства по делу Козловой Т.Н. предъявлен встречный иск, которым просит определить иной порядок пользования квартирой, выделив в пользование ей комнаты, площадью 17 кв. метров; за ответчиком определить в пользование жилую комнату, площадью 11,4 кв. метров. Встречный иск мотивирован тем, что Ахмедханов Р.А. не проживает в квартире с 2010 года, у него другая семья, в которой родились дети; ключи от спорной квартиры у него имеются. Она же длительное время пользуется жилой комнатой, площадью 17 кв. метров.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахмедханов Р.А. и его представитель Четвериков Г.В. иск в объеме уточненного поддержали, возражали относительно встречного иска.

Козлова Т.Н. и ее представитель Рожкова М.Н. в суде первой инстанции возражали относительно требований по первоначальному иску, поддержали встречный иск.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 16.12.2022 года исковые требования Ахмедханова Р.А. удовлетворены частично, встречный иск Козловой Т.Н. удовлетворен. Решением суда определен порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, по которому в пользование Козловой Т.Н. выделан жилая комната площадью 17,0 кв. метров, в пользование Ахмедханова Р.А. выделена жилая комната площадью 11,4 кв. метров; места общего пользования в квартире: кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании сторон.

Решением суда отказано Ахмедханову Р.А. в требовании о закреплении за сторонами жилых комнат и вселении в соответствии с заявленным им порядком пользования квартирой.

Не согласившись с решение суда, Ахмедханов Р.А. обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение отменить, принять новое решение; выражает в жалобе несогласие с установленным порядком пользования квартирой; указывает, что требования о вселении не заявлял, в исковом заявлении указал на то, что в связи с чинимыми ему препятствиями со стороны ответчика длительное время не пользовался жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16.12.2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в заявленных Ахмедхановым Р.А. и Козловой Т.Н. исках отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ахмедханов Р.А. не явился; о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом заблаговременно (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>); судебное извещение не получено и возвращено организацией почты за истечением срока хранения. Извещение осуществлялось по адресу, указанному Ахмедхановым Р.А. в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению Ахмедханова Р.А., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ахмедханов должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, адрес которой указан им суду как место получения корреспонденции; сведений о фактическом месте жительства суду не представлено.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать Ахмедханова Р.А. надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Ахмедханов Р.А. знал о поданной им апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФсудебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие Ахмедханова Р.А., а также в отсутствие Ахмедхановой К.Р. в отношении которой также судом исполнена обязанность надлежащего извещения по месту нахождения права собственности на жилое помещение; согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>Ахмедханова К.Р. на период разрешения судом спора зарегистрированной в <данные изъяты> и <данные изъяты> не значится. (том 1, л.д.213).

          Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

          Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Козлова Т.Н., представитель Козловой – Рожкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу:<данные изъяты>, находится в равных долях в общей долевой собственности Ахмедханова Р.А., Козловой Т.Н. и Ахмедхановой К.Р.. Из выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что в квартире постоянно зарегистрирована и проживает Козлова Т.Н.; также в квартире зарегистрированы Ахмедханов Р.А., его дети - <данные изъяты>, зарегистрирована Ахмедханова К. Р., 1995 года рождения; при этом,согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>Ахмедханова К.Р. на период разрешения судом спора зарегистрированной в <данные изъяты> и <данные изъяты> не значится. (том 1, л.д.213, том 2, л.д.01).

         Из позиций сторон следует, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ахмедханов Р.А. в спорной квартире не проживает с периода 2009-2010 годов; брак между Ахмедхановым и Козловой расторгнут в 2013 году.

       Первоначальным и встречным иском сторонами заявлено об определении порядка пользования квартирой.

      Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247ГК РФ, исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры и имеют равное право пользования данным имуществом, пришел к выводу, что первоначальный и встречные иски в части требования об определении порядка пользования подлежат удовлетворению, а поскольку, такой порядок определяется судом, но по варианту встречного иска, то первоначальный иск удовлетворяется частично, встречный иск полностью.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд отказал в закреплении за сторонами жилых комнат по варианту Ахмедханова Р.А.; данное исковое требование по сути является требованием об определении порядка пользования, и в данном случае по содержанию и цели полностью тождественна заявленному требованию об определении порядка пользования квартирой. Указание судом в резолютивной части на отказ в указанном требовании не изменяет решения суда по основному исковому требованию об определении порядка пользования

Поскольку соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, суд, принимая во внимание проживание в квартире Козловой Т.Н., в пользовании которой длительное время находится жилая комната, площадью 17,0 кв. метров, пришел к выводу о представлении ей в пользование указанной комнаты; с учетом позиции Козловой Т.Н., в том числе, выраженной во встречном иске относительно порядка пользования квартирой, согласно которой она не возражала против определения порядка пользования, но по иному, чем заявлено Ахмедхановым Р.А. варианту, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отказа сторонам в исках полностью не имеется, и определил в пользование Ахмедханову Р.А. жилую комнату, площадью 11,4 кв. метров. Места общего пользования в квартире определены в общее пользование Козловой Т.Н. и Ахмедханова Р.А..

           Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения требований сторон об определении порядка пользования квартирой. При этом, во внимание принимается то обстоятельство, что Ахмедханова К.Р., является совершеннолетней дочерью Ахмедханова Р.А., законных оснований для предъявления Ахмедхановым Р.А. иска в ее интересах не имеется. Ахмедханова К.Р. привлечена к участию в деле, сведений о ее регистрации не имеется, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>; в квартире длительное время не проживает, о своих правах в отношении принадлежащей ей в спорной <данные изъяты> доли не заявляет. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса разрешение вопроса о ее правах с определением ей в пользование совместно с Ахмедхановым Р.А. жилого помещения в спорной квартире у суда не имелось. При этом, изложенное не свидетельствует о нарушении прав Ахмедхановой К.Р., поскольку при отсутствии намерения определить такой порядок, либо невозможности его определения, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         При разрешении настоящего спора никто из сторон не заявлял о взыскании вышеуказанной компенсации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного разрешения спора; судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для разрешения спора с установлением за какой-либо из сторон права на получение денежной компенсации. Как указано выше, Ахмедхановым Р.А. заявлено об определении порядка пользования квартирой, Козловой Т.Н. установленный судом первой инстанции в решении порядок пользования квартирой не оспаривается, из чего следует, что каждая сторона допускает установление такого порядка, но по своему варианту.

Несогласие Ахмедханова Р.А. с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения в части разрешения требования об установлении порядка пользования квартирой.Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, и не влекут отмену решения.

       Однако, поскольку судом определен порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа Ахмедханову Р.А. во вселении в спорную квартиру согласно установленному порядку пользования.

         Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 декабря 2022годаотменить в части отказа Ахмедханову <данные изъяты> к Козловой Т. Н. о вселении.

В отменной части принять по делу новое решение.

ВселитьАхмедханова Р. А. в жилую комнату, площадью 11,4 кв. метров в <данные изъяты>.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу

Председательствующий

Судьи