Решение по делу № 33-8296/2017 от 19.06.2017

Судья Лучина Н.Б. Дело № 33-8296/2017 А-107г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Пушня Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Костючик Валерии Викторовны, Пушня Никите Валерьевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлением другого жилого помещения и встречному иску Пушня Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Костючик Валерии Викторовны, Пушня Никиты Валерьевича к администрации г. Ачинска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к Пушня Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Костючик Валерии Викторовны, Пушня Никите Валерьевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлением другого жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования Пушня Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Костючик Валерии Викторовны, Пушня Никиты Валерьевича удовлетворить.

Признать за Пушня Еленой Валерьевной, Костючик Валерией Викторовной, Пушня Никитой Валерьевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> условиях договора социального найма.

Признать за Пушня Еленой Валерьевной, Костючик Валерией Викторовной, Пушня Никитой Валерьевичем в равных долях по 1/3 доле в праве за каждым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> общей площадью 16,20 кв.м,, в порядке приватизации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Пушня Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочери Костючик В.В., Пушня Н.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, в указанное жилое помещение без каких-либо разрешительных документов комендантом общежития была вселена Пушня Е.В. Поскольку Пушня Е.В. вселилась в квартиру самовольно, без разрешения администрации г. Ачинска, это препятствует истцу, как собственнику жилого помещения, распоряжаться данным имуществом. В этой связи администрация г. Ачинска просила признать Пушня Е.В., Костючик В.В. и Пушня Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес> выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Пушня Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Костючик В.В., 2010 года рождения, Пушня Н.В. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Ачинска о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировали тем, что в комнату 116 в доме 9 по ул. Дружбы Народов г. Ачинска Пушня Е.В. была вселена на основании разрешения Ачинского нефтеперерабатывающего завода, фактически проживает в указанной комнате с 2000 года, оплачивает коммунальные платежи, вносит плату за найм, истцы состоят на регистрационном учете в спорной комнате. Ранее Пушня Е.В. и ее дети право на приватизацию жилья не использовали. В этой связи истцы полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право приобрести жилое помещение в собственность на основании Закона РФ «О приватизации».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Усков К.С. просит отменить решение суда, принять по дело новое решение, которым исковые требования администрации г. Ачинска удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Пушня Е.В. отказать, ссылаясь на то, что Пушня Е.В. без законных на то оснований занимает комнату <адрес>, являющуюся муниципальной собственностью, в связи с чем основания для признания за ней и ее детьми права собственности на спорное жилое помещение отсутствуют.

    В возражениях на апелляционную жалобу Пушня Е.В. и Пушня Н.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пушня Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Ачинска Ускова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пушня Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения требований Пушня Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костючик В.В., Пушня Н.В. о признании права пользования и права собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Пушня Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костючик В.В., Пушня Н.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната предоставлена Пушня Е.В. и членам ее семьи в 1999 году в установленном законом порядке, они вселилась в комнату и постоянно в ней проживают на законном основании, несут расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения. Учитывая, что Пушня Н.В., Пушня Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь Костючик В.В. право на приватизацию не использовали, суд признал за каждым из них право собственности в 1/3 доли на спорное жилое помещение.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> в эксплуатацию в 1985 году и являлось ведомственным жилищным фондом государственного предприятия «Ачинский нефтеперерабатывающий завод».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности комната №<адрес> является муниципальной собственностью города Ачинска в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, значится в реестре муниципальной собственности с 28 мая 1998 года.

По договору о передаче жилья в муниципальную собственность от 28 мая 1998 года ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» передал, а администрация г. Ачинска приняла в муниципальную собственность семейные общежития, в том числе общежитие <адрес>

Из пояснений Пушня Е.В., данных в суде первой инстанции, следует, что она работала в средней школе в г. Ачинске, по ходатайству с места работы в 1999 году Ачинским НПЗ ей была предоставлена комната <адрес>, куда она заселилась вместе с сыном Пушня Н.В., <дата> г.р. Затем также в 1999 году Ачинским НПЗ ей была предоставлена спорная комната № <адрес>, где она проживает с детьми до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи и вносит плату за найм жилья.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих, что Пушня Е.В. и ее несовершеннолетний сын Пушня Н.В. вселились в спорное жилое помещение в 1999 году, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Пушня Е.В. – с 04 июля 2003 года, Пушня Н.В. – с 09 февраля 2010 года и Костючик В.В. – с 01 ноября 2011 года.

В имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки указано, что в период с 08 октября 1999 года по 04 июля 2003 года Пушня Е.В. и Пушня Н.В. состояли на регистрационном учете в комнате <адрес>

По сообщению администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края от 28 марта 2017 года Пушня Н.В., <дата> года рождения, участвовал в приватизации жилья по Большеулуйскому сельсовету в 2008 году.

Из представленной в материалы дела копии направления следует, что начальник ЖЭК АНПЗ просит поселить Пушня Е.В. в общежитие <адрес> предоставив ей одно койко-место.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Пушня Е.В. и Пушня Н.В. в спорное жилое помещение вселились 04 июля 2003 года.

Каких-либо сведений, подтверждающих заселение Пушня Е.В. и ее сына в 1999 году в жилое помещение, в отношении которого возник спор, материалы дела не содержат.

Согласно копии трудовой книжки, представленной суду апелляционной инстанции, с 18 апреля 2002 года Пушня Е.В. работала воспитателем в детском доме «Большеулуйский» с местом расположения в <адрес>

При указанных обстоятельствах передачи в 1998 году жилого дома по адресу: г.<адрес> в эксплуатацию в 1985 году, использовавшегося государственным предприятием – Ачинским НПЗ в качестве семейного общежития, в ведение органа местного самоуправления в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статус общежития был утрачен в силу закона.

На дату вселения Пушня Е.В. и ее сына Пушня Н.В. в 2003 году спорное жилое помещение уже находилось в муниципальной собственности города Ачинска, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в реестр муниципальной собственности с 28 мая 1998 года.

В соответствии со статьями 28-31,33,42,43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (с 01 марта 2005 года социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления.

Статьями 33,43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Исходя из положений приведенных статей, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения.

Пушня Е.В. и Пушня Н.В. на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состояли и не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

Доказательства наличия оснований для получения жилого помещения на условиях социального найма Пушня Е.В. и Пушня Н.В. не представлено.

Администрацией г.Ачинска не принималось решение о предоставлении по договору социального найма Пушня Е.В. и членам ее семьи спорного жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с Пушня Е.В. не заключался, ордер на вселение не выдавался.

Направление начальника ЖЭК АНПЗ, не содержащее даты его выдачи, выдано лицом, не уполномоченным на распоряжение муниципальной собственностью.

Из содержания направления видно, что Пушня Е.В. предоставлялось одно койко - место в комнате <адрес>.

При таком положении, поскольку Пушня Е.В. и Пушня Н.В. нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не признаны, на таком учете в администрации г. Ачинска никогда не состояли и не состоят, решения органа местного самоуправления о предоставлении Пушня Е.В. жилого помещения на условиях социального найма не принималось, ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, постольку возможность квалифицировать сложившиеся между Пушня Е.В. и администрацией г. Ачинска отношения как жилищные отношения на условиях договора социального найма у судебной коллегии отсутствует.

Фактическое проживание Пушня Е.В. и членов ее семьи в спорной комнате, о чем указано во встречном исковом заявлении, открытие на имя Пушня Е.В. финансового лицевого счета и оплата ею потребляемых жилищных и коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о возникновении у сторон спора правоотношения по договору социального найма, так как Пушня Е.В. фактически возмещала понесенные исполнителями таких услуг расходы, а также вносила плату за фактическое пользование жилым помещением.

Исходя из положений Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», обязательным условием приватизации жилого помещения является проживание в нем нанимателя и членов его семьи на условиях социального найма.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение является объектом муниципального жилищного фонда, право пользования которым Пушня Е.В., Костючик В.В. и Пушня Н.В. не основано на договоре социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у них не возникает и право на приватизацию спорного жилого помещения по правилам ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Пушня Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Костючик В.В., Пушня Н.В. требований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований администрации г. Ачинска о выселении Пушня Е.В. и членов ее семьи из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия полагает, что между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения по пользованию Пушня Е.В. и членами ее семьи спорным жилым помещением, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ – наем жилого помещения).

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в спорное жилое помещение Пушня Е.В. вселилась с несовершеннолетним сыном 04 июля 2003 года и в отношении спорного жилого помещения между сторонами возникли правоотношения по договору коммерческого найма.

Сведений о том, что договор заключался на какой-то определенный срок, материалы дела не содержат, что в силу ст. 683 ГК РФ свидетельствует о том, что договор был заключен на пять лет, и основания для прекращения договора устанавливаются гражданским законодательством.

Положения статьи 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Администрация г. Ачинска впервые заявила о выселении Пушня Е.В. и членов ее семьи 08 февраля 2017 года, ранее меры к расторжению договора не предпринимала, Пушня Е.В. не отказывалась от продления договора найма, следовательно, 04 июля 2008 года и 04 июля 2013 года договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 04 июля 2018 года.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок договора найма истекает только 04 июля 2018 года, при отсутствии оснований к досрочному расторжению договора найма, судебная коллегия не находит оснований для выселения Пушня Е.В., Пушня Н.В. и Костючик В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку ответчики по первоначальному иску имеют право пользования спорным жилым помещением до момента окончания срока действия договора найма, то есть до 04 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований Пушня Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Костючик В.В., Пушня Н.В. подлежит отмене в силу п. п. 3,4 ч. 1 ст.330 ГПК с вынесением нового решения в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Пушня Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Костючик В.В., и Пушня Н.В. о признании права пользования жилым помещением – <адрес> на условиях договора социального найма и признании за ними права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Пушня Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Костючик Валерии Викторовны, Пушня Никиты Валерьевича, принять по делу в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пушня Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Костючик Валерии Викторовны, Пушня Никите Валерьевичу к администрации г. Ачинска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> условиях договора социального найма и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ачинска – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: