Решение по делу № 2-3651/2017 от 19.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                             Дело №2-3651/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Соломачеву ДВ о возмещении ущерба, причиненного работником,

с участием представителя истца ПЕрепечай АВ, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее по тексту общество) обратилось с иском к бывшему работнику – Соломачеву ДВ о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на складе общества в размере 284 770 руб. 29 коп.. Требования мотивированы тем, что ответчик, работая <данные изъяты> на условиях коллективной материальной ответственности, допустил недостачу товарно-материальных ценностей, выявленную в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба ответчик признал, подписал соглашение о добровольном возмещении коллективом ущерба. Истец указывает, что до момента увольнения -ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму ущерба оплачивал частями, путем удержания соответствующих сумм из заработной платы, после увольнения выплату ущерба прекратил. На момент обращения истца в суд в добровольном порядке ответчиком недостача не возмещена. В силу изложенных выше обстоятельств истец настаивает на взыскании с Соломачеву ДВ материального ущерба в размере 284 770 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб.

В судебном заседании представитель истца ПЕрепечай АВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Металл Профиль», работал <данные изъяты>, в силу своих должностных обязанностей являлся материально-ответственным лицом на основании договора. После проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с заключениями комиссии о результатах проведения проверки. С суммой причиненного ущерба по проведенным инвентаризациям согласился, о чем имеется собственноручная подпись в приказах об удержании денежных средств из заработной платы. Кроме того, представитель истца указал, что между работодателем и ответчиком Соломачеву ДВ было подписано соглашение «О добровольном возмещении работником причиненного материального ущерба», а также ответчик был ознакомлен с приказами об удержании денежных средств из заработной платы. При этом представитель истца суду дополнительно пояснил, что из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства не были удержаны, как и не выплачены Соломачеву ДВ в добровольном порядке. На основании изложенного настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Соломачеву ДВ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении слушания дела суду, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тишкин В.М., Бортников А.В., Мартынов В.Н., Кузнецов А.В. в зал судебного заседания не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству МИФНС № по <адрес> № № в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «Компания Металл Профиль»

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работником имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, включает работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Соломачеву ДВ работал в ООО «Компания Металл Профиль» в должности <данные изъяты>, в складской службе- <адрес>. Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция стропальщика, с которой ДД.ММ.ГГГГ работник Соломачеву ДВ ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Компания Металл Профиль» и членами коллектива (бригады) структурного подразделения «<данные изъяты> заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску(выдаче) материальных ценностей на складах, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель принял на себя обязательство создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1 договора).

Договор от имени коллектива подписан его руководителем- кладовщиком Кузнецовым А.В.. К договору приложен список членов коллектива, в котором под номером 1 значится Соломачеву ДВ – <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Компания Металл Профиль» и членами коллектива (бригады) структурного подразделения «<данные изъяты> был заключен аналогичный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, к которому также приложен список членов коллектива, в котором под номером 5 значится Соломачеву ДВ – <данные изъяты>. При этом напротив своих анкетных данных (фамилии, имени и отчества, паспортные данные) ответчиком поставлена собственноручная подпись. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, либо третьи лицами не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым члены бригады (материально-ответственные лица по складам), в том числе ответчик Соломачеву ДВ, были ознакомлены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товара (товарно-материальных ценностей).

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на общую сумму 981 067 руб. 88 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями, подписанными сотрудниками коллектива ООО «Компания Металл Профиль», в том числе Соломачеву ДВ Согласно представленным расчетом бухгалтера истца сумма ущерба, причиненная действиями ответчика, составила 199 093 руб. 74 коп.

Далее, как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым члены бригады (материально-ответственные лица по складам), в том числе ответчик Соломачеву ДВ, были ознакомлены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товара (товарно-материальных ценностей).

По результатам данной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена также недостача товара на общую сумму 576 958 руб. 89 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями, подписанными сотрудниками коллектива ООО «Компания Металл Профиль», в том числе Соломачеву ДВ Согласно представленным расчетом бухгалтера истца сумма ущерба, причиненная действиями ответчика, составила 85 676 руб. 55 коп. В ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика обратных тому доказательств не представлено.

Приказом директора ООО «Компания Металл Профиль» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении денежных средств из заработной платы ( о возмещении материального ущерба) принято решение об удержании из заработной платы сотрудников коллектива причиненного материального ущерба, в том числе удержании причиненного ущерба в размере 199 093 руб. 74 коп. из заработной платы ответчика Соломачеву ДВ Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об удержании из заработной платы сотрудников коллектива причиненного материального ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе удержании из заработной платы ответчика Соломачеву ДВ причиненного ущерба в размере 85 676 руб. 55 коп. С перечисленными выше приказами ответчик был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной подписью.

Из объяснительного письма Соломачеву ДВ от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи следует, что каких-либо пояснений по поводу образовавшихся излишков и недостачи в суммах указанных в сличительных ведомостях дать не может. Между тем, с итогами проведенных инвентаризаций согласен, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Компания Металл Профиль» заключено соглашение «О добровольном возмещении работником причиненного материального ущерба» о возмещении материального ущерба в размере 85 676 руб. 55 коп.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указал, что сумма причиненного ущерба в общем размере 284 770 руб. 29 коп. до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возмещена. Более того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика были даны пояснения о том, что из заработной платы Соломачеву ДВ ущерб в заявленном истцом размере, либо его часть не удерживалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств обратного, как и доказательств того, что сумма ущерба была удержана из заработной платы при увольнении, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, недостача товара в общем размере 284 770 руб. 29 коп. (199 093 руб. 74 коп.- недостача в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, 85 676 руб. 55 коп. –недостача по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), приходящаяся согласно представленным бухгалтерским расчетам на долю Соломачеву ДВ, подтверждена сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также материалами дела в мих совокупности. Письменное объяснение от работника истребовано, коллективом (бригадой) распределен размер ущерба между всеми членами, с ответчиком заключено соглашение о возмещение материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура определения причиненного ответчиком ущерба истцом соблюдена. Кроме того, суд обращает внимание на ошибочность указания истцом в исковом заявлении занимаемой должности ответчика в качестве кладовщика и представителем истца в ходе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается материалами гражданского дела, вместе с тем не влияет на принятое решение судом по существу ввиду представленных письменных доказательств стороной истца в их совокупности, отвечающим правилам их относимости и допустимости.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю суду не представлено, исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании с Соломачеву ДВ материального ущерба в размере 284 770 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» удовлетворить.

Взыскать с Соломачеву ДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» ущерб в сумме 284 770 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:                            Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.06.2017

Судья:                             Е.Г. Стрельцова