Решение по делу № 7У-10585/2022 [77-3844/2022] от 19.09.2022

                                        77- 3844/ 2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 ноября 2022 года

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «ФИО4» <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Некоузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Некоузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления и поступивших возражений потерпевшего ФИО7; выступление защитника осужденного – адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и возражавших против кассационного представления, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Некоузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

    осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы.

    В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования- Октябрьское сельское поселение Некоузского муниципального района <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.     

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение в размере 7 630 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1200 рублей, а всего 78 830 рублей. В остальной части исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным приговором Некоузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Некоузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по делу вынесен новый приговор.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ осужденный ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение в размере 7 630 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1200 рублей, а всего 78 830 рублей. В остальной части исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным приговором, которые просит отменить, производство по делу прекратить. Приводя собственный анализ доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, считает, что его причастность к преступлению не доказана; постановленные в отношении него приговоры основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, доверять которым оснований не имелось; ряд допрошенных по делу свидетелей являлись друзьями потерпевшего, иные свидетели не были очевидцами преступления; показания потерпевшего Коровкина являются противоречивыми, не согласуются с иной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, потерпевший его оговорил ввиду наличия неприязненных отношений. Выражает сомнения относительно независимости и объективности участвующего в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя, являющегося хорошим знакомым потерпевшего. Полагает, что вывод суда о наличии умысла на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основан на предположениях, отмечает, что сам по себе объем телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не свидетельствует о наличии у него умысла на их причинение. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по причине возбуждения уголовного дела ненадлежащим органом, допущенными при расследовании дела нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что описательно мотивировочные части приговора мирового судьи и апелляционного приговора не соответствуют требованиям ст.307 УПК РФ, после изложения доказательств по делу, суд первой инстанции не дал квалификацию действиям ФИО10. Кроме того, при назначении наказания нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не признаны смягчающими обстоятельствами данные о его личности. Полагает, что при апелляционном рассмотрении дела были нарушены требования ч.1 ст.389.14, ч.6 ст.389.13, ст.294 УПК РФ, апелляционный приговор в части гражданского иска не соответствует требованиям ч.2 ст.390 УПК РФ.

    В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с апелляционным приговором, который считает постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Указывает, что суд вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ фактически не назначил осужденному ФИО10 наказание в виде ограничения свободы, поскольку не установил ограничений и не возложил на него обязанности, предусмотренные законом. При описании события преступного деяния судом апелляционной инстанции допущено противоречие в дате его совершения – в разных абзацах приговора указано о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции принято необоснованное решение об отмене приговора мирового судьи, поскольку утверждение об отсутствии в приговоре мирового судьи выводов судьи о квалификации преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, является ошибочным. Из текста приговора мирового судьи следует, что обстоятельства преступления установлены именно судом, сделан обоснованный вывод о правильности предложенной органом предварительного расследования квалификации преступления по ч.1 ст.112 УК РФ; не изложение мировым судьей диспозиции ч.1 ст.112 УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевший ФИО7 выражает мнение о законности постановленного судом апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, просит кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью 1 этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Таким образом, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Однако эти требования закона не выполнены судом при постановлении апелляционного приговора по настоящему делу.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначая ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, суд не установил ему конкретные ограничения и обязанности при назначении наказания за данное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено ФИО1

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Указанный срок по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу апелляционному приговору суда по данному уголовному делу не истек.

Вышеназванные нарушения закона суд кассационной инстанции признает существенными и повлиявшими на исход дела. Они не устранимы в суде кассационной инстанции, поскольку требуют решения вопроса о назначении наказания, однако они могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Помимо изложенного суду апелляционной инстанции необходимо проверить правильность взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые, как правильно указано в апелляционном приговоре, относятся к процессуальным издержкам в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ, однако, были взысканы непосредственно с осужденного.

Что касается доводов стороны защиты об изменении территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела, то суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).

Иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, с учетом оснований отмены апелляционного приговора, возможно проверить при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При отмене апелляционного приговора суд кассационной инстанции с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Некоузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Некоузский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий судья ФИО9