Решение по делу № 33-296/2021 от 11.01.2021

Судья Мугако М.Д.              24RS0028-01-2020-001495-93

№ 33-296/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Воробьёвой Жанны Валерьевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчика Осадчук А.Д., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 17115/20/24026-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации, в пользу Воробьевой Жанны Валерьевны убытки в размере 1 094,14 руб., а так же 204,62 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёва Ж.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 17115/20/24026-ИП о взыскании долга в размере 162 546,92 руб. в пользу ПАО Сбербанк. По мнению истца, постановление является незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Истец просит также возвратить списанные у нее в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 1 094,14 руб. и 204,62 евро.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Осадчук А.Д., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першина Я.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на нарушение норм материального и права, неверную оценку обстоятельств. Указывают, что УФССП по Красноярскому краю не является получателем денежных средств, полученных от должников в ходе совершения исполнительных действий, получает денежные средства во временное распоряжение и в установленные законом сроки направляет их в адрес взыскателя, поэтому надлежащим ответчиком по делу следовало признать ПАО «Сбербанк», как получателя поступивших от Воробьевой Ж.В. денежных средств, следовательно, истцом неверно определен способ защиты нарушенного права.

В своих возражениях Воробьева Ж.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Воробьева Ж.В., ответчики УФССП России по Красноярскому краю, Осадчук А.Д., ФССП России, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причины неявки в судебное заседание признаны неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2011 Канским городским судом Красноярского края вынесено решение о взыскании с солидарного должника Воробьевой Ж.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 750 501,6 руб., а также государственной пошлины.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2011 на стадии исполнительного производства было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, солидарный должник Воробьева Ж.В. обязана в срок до 23.04.2016 путем перечисления периодических платежей оплатить задолженность перед ОАО «Сбербанк России».

13.12.2019 представитель ПАО Сбербанк обратился в Канский городской суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Воробьевой Ж.В. в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного 28.12.2011.

Согласно представленному ПАО Сбербанк в Канский городской суд расчету задолженности и выписке по счету кредитного договора по состоянию на 05.09.2019 задолженность по основному долгу и процентам по условиям мирового соглашения составляла 162 546,92 руб., задолженность по условиям мирового соглашения не погашается с сентября 2015 года.

На основании указанного заявления ПАО Сбербанк 30.01.2020 Канским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 033256068 о взыскании с Воробьевой Ж.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 162 546,92 руб. В тексте исполнительного листа указано, что судебный акт, на основании которого он выдан, принят 28.12.2011, вступил в законную силу 10.01.2012, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года (ст. ст. 21, 22 № 229-ФЗ).

Заключая мировое соглашение от 19.12.2011, ОАО «Сбербанк» и Воробьева Ж.В. согласовали условия о возврате суммы задолженности ежемесячными платежами, но не позднее 23.04.2016. Мировое соглашение утверждено определением суда.

В связи с неисполнением Воробьевой Ж.В. условий мирового соглашения, банк обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 30.01.2020 и предъявлен к исполнению.

10.03.2020 судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17115/20/24026-ИП о взыскании с Воробьевой Ж.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 162 546,92 руб.

В рамках исполнительного производства 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе в АО «Райффайзенбанк».

В принудительном порядке со счетов Воробьевой Ж.В. в АО «Райффайзенбанк» были списаны 1 094,14 руб. и 204,62 евро, что подтверждается представленными истцом выписками по счетам, инкассовыми поручениями, представленными службой судебных приставов, и не оспаривается ответчиками.

Оценивая доводы истца о том, что на дату выдачи исполнительного листа срок его предъявления к исполнению истек, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи исполнительного листа срок его предъявления к исполнению уже истек, следовательно, постановление от 10.03.2020 является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

На стадии решения вопроса и возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 21, 23, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заключая мировое соглашение от 19.12.2011, ОАО «Сбербанк» и Воробьева Ж.В. согласовали условия о возврате суммы задолженности ежемесячными платежами, но не позднее 23.04.2016. Принудительное исполнение условий мирового соглашение стало возможным в связи с просрочками платежей.

В связи с этим трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк» и Воробьевой Ж.В., содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Соответственно, срок предъявления выданного исполнительного листа к исполнению по всем платежам истек 24.04.2019.

Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с пропуском установленного срока 10.03.2020, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что постановление от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 17115/20/24026-ИП признано судом незаконным, как вынесенное с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде списания денежных средств со счета, судом верно указано, что у Воробьевой Ж.В. возникло право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Доводы жалоб о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы статьи 53 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков - статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного его выбора, поскольку в силу статьей 39, 196 ГПК Российской Федерации суд не вправе самостоятельно изменять предмет и (или) основание иска.

Заявленное истцом требование о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства представляет собой не что иное, как способ устранения нарушенного права.

Поскольку истцом заявлено о применении мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 1069 ГК РФ в связи с наличием деликта, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный способ защиты нарушенного права выбран истцом в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в нарушение данных норм права и положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик - ФССП России не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер для проверки обоснованности предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, в нарушение п. 3 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах". В данной связи ФССП России не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, учитывая, что факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены.

Кроме того, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для его предъявления. В нарушение норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено для исполнения в АО «Райффайзенбанк», в котором открыт счет должника, денежные средства перечислены взыскателю ПАО Сбербанк, которое отказывается возвращать перечисленные ему денежные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины отдела судебных приставов является несостоятельной, поскольку именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истцу причинены убытки, а именно, с его счета в АО «Райффайзенбанк» были незаконно удержаны денежные средства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Осадчук А.Д., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи