Решение по делу № 2-1514/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1514/2022

УИД 56RS0027-01-2022-001317-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителей истца по доверенности

Сессер А.В., Бабичевой А.В.,

представителя ответчика по ордеру Царевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Инны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец Щербакова И.Е. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ИП Москалевой Я.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, 30 декабря 2019 года ИП Мартынов А.И. перечислил денежные средства ИП Москалевой Я.Э. В размере 200 000 рублей.

Перевод денежных средств, совершенный ИП Мартыновым А.И. носил ошибочный характер. Договор аренды между сторонами не заключался, счета на аренду не выставлялись. Между ответчиком и ИП Мартыновым А.И. на момент совершения перевода денежных средств отсутствовали какие-либо обязательства.

Между ИП Мартыновым А.И. и Щербаковой И.Е. заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП Москалевой Я.Э. в размере 200 000 рублей, возникшее из неосновательного обогащения на основании платежного поручения № от 30 декабря 2019 года с назначением платежа «Арендная плата за 2019 года по счету 8 от 27 декабря 2019 года НДС не облагается».

Истец Щербакова И.Е. в адрес ответчика ИП Москалевой Я.Э. направила претензию от 19 марта 2022 года о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2019 года по 08 апреля 2022 года в размере 28 790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 488 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мартынов А.И., ООО «Ява», ООО «Вертикаль».

Истец Щербакова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Представители истца Сессер А.В., Бабичева А.В., действующие на основании доверенности от 24 сентября 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 200 000 рублей направленные в адрес ответчика, являются бухгалтерской ошибкой, которая была выявлена в счетах-фактурах при предоставлении декларации в налоговую инспекцию. ИП Мартынов А.И. и ООО «Ява» обслуживаются у одного бухгалтера. Указанная сумма должна была быть направлены в адрес ООО «Ява».

Ответчик ИП Москалева Я.Э. В судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставила.

Представитель ответчика Царева Е.В., действующая на основании ордера от 08 сентября 2022 года, регистрационный № в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, в 2019 году между ИП Мартыновым А.И. и ИП Москалевой Я.Э. были правоотношения, касающиеся аренды земельного участка. ИП Мартынов А.И. на основании муниципального контракта действовал на территории г. Орска. Договор был заключен между ЖКХ <адрес> и ООО «Вертикаль» с привлечением спецтехники. У ответчика на территории <адрес> имелся земельный участок под полигон, и ИП Мартынов А.И. на указанном полигоне ставил свою спецтехнику по праве аренды. За аренду земельного участка ИП Мартыновым А.И. были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. Договор был заключен путем устной договоренности. Между ИП Мартыновым А.И. и ООО «Ява» каких-либо правоотношений не было.

Третьи лица Мартынов А.И., ООО «Ява», ООО «Вертикаль» в судебное заявление не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не представили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательногообогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данныхсредств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациина сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Мартынов А.И. перечислил на банковский счет ответчика ИП Москалевой Я.Э. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 декабря 2019 года с назначением платежа «Арендная плата за 2019 год по счету 8 от 27 декабря 2019 года НДС не облагается». Перечисление было произведено одним платежом, что не оспаривалось сторонами по делу.

Между ИП Мартыновым А.И. и Щербаковой И.Е. 24 февраля 2022 года заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП Мартынов А.И. (цедент) передает, а Щербакова И.Е. (цессионарий) принимает право требования ИП Мартынова А.И. (цедента) к ИП Москалевой Я.Э. В размере 200 000 рублей, возникшие из неосновательного обогащения на основании платежного поручения № от 30 декабря 2019 года с назначением платежа «Арендная плата за 2019 год по счету 8 от 27 декабря 2019 года НДС не облагается».

В адрес ответчика 19 марта 2022 года направлена претензия о возврате денежных средств со сроком уплаты до 31 марта 2022 года, с указанием на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылалась на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне не основательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, стороной истца представлено платежное поручение № от 30декабря 2019 года, согласно которому ИП Мартыновым А.И. перечислено ИП Москалевой Я.Э. 200000 рублей. Основание платежа арендная плата за 2019 год по счету 8 от 27 декабря 2019 года.

При этом, в опровержение доводов стороны ответчика, истом предоставлен счет № от 27 декабря 2019 года, согласно которому ООО «Ява» (покупатель) и ИП Москалева Я.Э. (поставщик) начислена сумма в размере 400 000 рублей за арендную плату 2019 года. При этом, предоставленный счет сторонами не подписан, не скреплен печатью.

Между тем, стороной истца допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ИП Москалева Я.Э. и ООО «Ява» правоотношений, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года между Ермаковым А.А. (продавец) и Москалевой Я.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания арматурного цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, а также сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Данный договор прошел государственную регистрацию.

Из выписки ЕГРН следует, что Москалевой Я.Э. принадлежит на праве собственности сооружение (забор) и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Из книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения следует, что Москалевой Я.Э., качестве дохода, на банковский счет поступили денежные средства от покупателя по счету № от 27 декабря 2019 года. Назначение «Арендная плата за 2019 год ИП Мартынов А.И.» в размере 200 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Москалевой Я.Э. является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

В данном случае имело место перечисление денежных средств ИП Мартыновым А.И. ИП Москалевой Я.Э. основания перечисления денежных средств являлось устная договоренность сторон, возникшая на основании договора аренды, сомнительность финансовых операций не опровергнута. Более того, исходя из декларации за 2019 год, ИП Москалевой Я.Э. данная операция отражена как доход от арендных платежей, и она отчиталась за него.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды, а не из возникновения неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истцом перечислены денежные средства по обязательствам, вытекающим из договора аренды, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, истцом Щербаковой И.Е. и ее представителями не опровергнуты.

Добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагает и уважительное отношение к закону и суду предполагает предоставление сторонами достоверных сведений. В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений. Возражая против иска, ответчик, ссылался на то, что деньги передавались ответчику истцом добровольно с целью оплаты аренды, перечисление денежных средств ИП Мартыновым А.И. в назначении платежа указано за что была переведена денежная сумма.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств следует вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства на счет ответчика ИП Мартыновым А.И. переводились добровольно, ИП Мартынов А.И. достоверно знал о наличии обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, воля ИП Мартынова А.И., знавшего о наличии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику. При перечислении денежных средств ИП Мартыновым А.И. было указано в назначении платежа, из которого следует, что денежные средства переданы ответчику по договору аренды. Таким образом, с учетом наличия между сторонами обязательств, ИП Мартынов А.И. знал, обстоятельства передачи денежных средств ИП Москалевой Я.Э. исключают для него неосновательное обогащение (часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец требует возврата тех денежных средств, относительно которых он знал, что они были предоставлены ответчику во исполнение обязательства, иного истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Более того, в силу пункту 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате такого неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств тому, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика не в добровольном, а также что ИП Мартынов А.И. находился в каких-либо правоотношениях с ООО «Ява», суду также представлено не было.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года по ходатайству истца, в рамках данного дела, был наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Москалевой Я.Э., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 228790 рублей. Так как в удовлетворении заявленных Щербаковой И.Е. требований отказано, с учетом положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации принятые судом обеспечительные меры также подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щербаковой Инны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, примененные по определению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Москалевой Яне Эдуардовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающией по адресу: <адрес>, находящее у нее и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 228790 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья: