Решение по делу № 33а-2624/2018 от 15.02.2018

Дело 33а-2624/2018

Судья Кочегарова Д. Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 декабря 2017 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление Рахимова Хакимжона Турсункуловича удовлетворить.

Признать незаконным решение врио начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Гущина А.В. об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от 03.08.2017 года № 167, выданного гражданину республики **** Рахимову Хакимжону Турсункуловичу, ** года рождения.

Возложить на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность по восстановлению срока действия патента с продлением миграционного учета Рахимову Хакимжону Турсункуловичу, ** года рождения на срок, за который внесен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Х.Т. обратился в суд, указав, что он гражданин Республики **** является временно пребывающим иностранным гражданином на территории Российской Федерации. 19.05.2017 года ему выдан патент **. 22.05.2017 года уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 3 477 руб., 16.06.2017 года уплачен налог на доходы физических лиц в размере 13 908 руб., 16.10.2017 года уплачен налог на доходы физических лиц в размере 10 431 руб.

В октябре 2017 года ему вручена копия уведомления о том, что решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.08.2017 года № 167 патент № ** аннулирован по основаниям, предусмотренным п.п.4 п.9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С данным решением административный истец не согласен, указывая, что он (Рахимов Х.Т.) стоял на миграционном учете по адресу: ****. Собственником жилого помещения является его отец Р1. 07.07.2017 г. в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) поступил материал проверки по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан на указанном адресе. В ходе проверки установлено, что иностранные граждане, в том числе и Рахимов Х.Т. по данному адресу проживают. Оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю принято в период проведения проверки 03.08.2017.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции (ГУ МВД России по Пермскому краю) № 167 от 03.08.2017 г. об аннулировании патента **, восстановить срок действия аннулированного патента с продлением миграционного учета на срок, за который внесен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ГУ МВД России по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в своих объяснениях от 02.08.2017 Рахимов Х.Т. пояснял, что по месту регистрации он ни дня не проживал и проживать не планировал, хотел сделать только регистрацию, чтобы оформить патент. Рахимов Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю Альдимирова А.Н. (по доверенности) в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Административный истец Рахимов Х.Т. и его представитель Ярмухаметова А.Р. (по доверенности) решение суда считают законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.08.2017 года Рахимову Х.Т., ** года рождения аннулирован патент, на основании п.п.4 с.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что им были сообщены о себе заведомо ложные сведения, а именно о месте пребывания, в котором никогда не пребывал /л.д.20/.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным решение № 167 от 03.08.2017 суд первой инстанции

исходил из того, что оно вынесено при отсутствии достаточных оснований полагать, что Рахимовым Х.Т. были сообщены о себе заведомо ложные сведения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законным и обоснованными, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ"0 правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положением статьи 2 Федерального закона № 115 - ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как предусмотрено частью 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115 - ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Согласно положению пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115 - ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не

переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц; при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона;

Согласно п.п. 4 п. 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

Последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, определяется Порядком, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 09.12.2014 года № 649.

Согласно пункту 2 данного Порядка, факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает, и по адресу которого он зарегистрирован признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении.

В целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства сотрудник в течение 10 дней с даты получения информации, указанной в пункте 3 настоящего порядка проводит опрос иностранного гражданина в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также нанимателя (собственника) жилого помещения, предоставленного его гражданину для проживания, других лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Результаты опроса оформляются протоколом опроса (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 данного Порядка, материалы проверки установления факта фиктивной регистрации по месту жительства формируются в отдельное дело.

Для проведения проверки регистрации иностранных граждан по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** 07.07.2017 сотрудниками ОВМ ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми проведена проверка факта проживания иностранных граждан по указанному адресу.

Суд первой инстанции установив, что заключение от 12.07.2017 года о фиктивности регистрации гражданина **** Рахимова Х.Т. фактически принято на основании опроса соседки С., в отсутствие проведенного опроса иностранного гражданина Рахимова Х.Т. в отношении которого имелись основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также собственника жилого помещения в котором был зарегистрирован Рахимов Х.Т. - Р1., пришел к правильному выводу о том, что решение уполномоченного органа не является обоснованным, поскольку не соответствует закону, в связи с чем, нарушает права

административного истца (иностранного гражданина) на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, считает их правильными. Суду первой инстанции были представлены объяснения Рахимова Х.Т. от 24.07.2017 года отобранные в рамках проведения проверки КУСП № **, согласно которым он давал пояснения, что по адресу: г. Пермь, ул. **** он проживает второй год.

Собственник данного помещения приходится ему отцом. Также пояснил, что с июня по июль 2017 года он работал в г. Нытва, по адресу регистрации приезжал на выходные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках проводимой проверки у административного истца брались объяснения 02.08.2017 года в которых Рахимов Х.Т. указывал на то, что по адресу регистрации он не проживал и проживать был не намерен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в нарушение положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные пояснения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309,311 административного судопроизводства Российской Федерации коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.