Решение по делу № 2-1878/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца Антоненко В.Н., представителя ответчика Олещенко А.С. – Беляева В.В., представителя ответчика Курепина В.К. – Сопова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червеняк Елены Викторовны к Олещенко Александру Сергеевичу, Курепину Валерию Константиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 решением Белгородского районного суда Белгородской области иск Червеняк Елены Викторовны к Олещенко Александру Сергеевичу о взыскании двойной суммы задатка удовлетворен. С Олещенко А.С. в пользу Червеняк Е.Е. взыскана двойная сумма задатка в размере 2800000 рублей.

16.03.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14.12.2016 в отношении должника Олещенко А.С. возбуждено исполнительное производство № 31002/16/194923.

12.01.2017 в Управлении Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности на принадлежащую ранее должнику Олещенко А.В. квартиру № 12 с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен) С 12.01.2017 номинальным собственником квартиры стал Курепин В.К.

Дело инициировано иском Червеняк Е.В. к Олещенко А.С., Курепину В.К., в котором с учетом уточнений истец, ссылаясь на мнимость заключенной 10.01.2017 между Олещенко А.С. и Курепиным В.К. сделки купли-продажи квартиры № 12 с кадастровым номером: (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), просит признать её недействительной и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Курепина В.К. на данную квартиру, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Курепина В.К. на нее; признать за Олещенко А.С. право собственности на указанную квартиру.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и по телефонной связи. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Направили в суд для представления своих интересов представителей с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление Россреестра по Белгородской области о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца Антоненко В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена между Олещенко А.С. и его знакомым Курепиным В.К. лишь для вида, без придания ей правовых последствий, ввиду чего является мнимой по признаку ничтожности и совершена Олещенко А.С. с целью уклонения от исполнения своих обязательств по возврату долга Червеняк Е.В. по вступившему в законную силу решению суда.

Представитель ответчика Олещенко А.С. – Беляев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Курепина В.К. – Сопов Е.А. также считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что квартира приобреталась его доверителем за личные сбережения для своего сына и поскольку она требует присмотра и надлежащего содержания предоставил право проживания в ней прежнему собственнику Олещенко А.С. с условием несения им расходов по оплате коммунальных платежей, о чем между сторонами заключен соответствующий договор. Курепин В.К. является добросовестным приобретателем. Истец, не являясь стороной сделки, не вправе в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы возражений ответчиков и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "Оприменениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье10Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативныепоследствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативныхпоследствийявляется материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершениисделок, влечет ничтожность этихсделок, как не соответствующих закону (статьи10и168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по деламопризнаниисделкинедействительнойпо причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершениясделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего видасделок, наличие или отсутствие действий сторон посделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовыхпоследствийдля участниковсделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон посделкеиных обязательств, исполнению которых совершениесделкисоздает или создаст в будущем препятствия.

31.08.2016 решением Белгородского районного суда Белгородской области иск Червеняк Елены Викторовны к Олещенко Александру Сергеевичу о взыскании двойной суммы задатка удовлетворен. С Олещенко А.С. в пользу Червеняк Е.Е. взыскана двойная сумма задатка в размере 2800000 рублей.

16.03.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14.12.2016 в отношении должника Олещенко А.С. возбуждено исполнительное производство № 31002/16/194923.

По представленной стороной истца информации, находящейся в общем доступе на официальном сайте УФССП по Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» задолженность Олещенко А.С. по данному исполнительному производству составляет 2552306,73 рублей (л.д.35).

Из материалов исполнительного производства, также усматривается о наличии указанной задолженности за Олещенко А.С.

На момент возбуждения исполнительного производства на праве собственности ответчику Олещенко А.С. принадлежала квартира № 12 с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенная по адресу: (адрес обезличен)

10.01.2017 между Олещенко А.С. и Курепиным В.К. заключен договор купли-продажи квартиры № 12 с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

12.01.2017 в Управлении Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности на принадлежащую ранее должнику Олещенко А.В. квартиру за Курепиным В.К.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и должна носить явно очевидный характер.

Таким образом, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, которое полагает свои права нарушенным фактом и последствиями её совершения. Соответственно, в случае предъявления такого требования иным лицом, ответчиками по такому требованию должны являться стороны оспариваемой сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Червеняк Е.В. указывает на то, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, поскольку заключена без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, её интерес заключается в том, что в настоящее время она лишена возможности требовать принудительного обращения взыскания на данное имущество, гарантированное ей ст. 13 ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в силу решение является обязательным для исполнения.

Истец по делу – Червеняк Е.В. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Олещенко А.В. на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.08.2016.

Как следует из положений ч. 1 и 3 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.п. 71, 73, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Червеняк Е.В. является лицом, имеющим явно очевидный юридически значимый интерес, совершенная 10.01.2017 сделка между ответчиками вносит неопределённость, ввиду чего права и законные интересы истца могут быть прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В этой связи судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика Курепина В.К. о предъявлении истцом требований без правовых на то оснований, как лицом, не являющимся стороной данной сделки.

Судом также подлежит отклонению довод представителя ответчика о ненадлежаще избранном истцом способе защиты своего права и применении правил о виндикационном иске, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако, удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчики, заключая 10.01.2018 данную сделку, не имели намерения ее исполнять, данная сделка создавала лишь видимость отчуждения имущества, поскольку 12.01.2017 в Управлении Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру за Курепиным В.К., однако из владения и пользования Олещенко А.С. имущество фактически не выбыло.

Как указано выше, вскоре после возбуждения 14.12.2016 в отношении должника Олещенко А.С. исполнительного производства по взысканию денежных средств в размере 2800000 рублей, между Олещенко А.С. и Курепиным В.К. 10.01.2017 заключен договор купли-продажи квартиры № 12 с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Несмотря на это, Олещенко А.В. продолжает проживать в спорной квартире.

То обстоятельство, что Курепин В.К. в спорной квартире не проживает, а Олещенко А.С. продолжает проживать в ней, неся бремя оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами по делу не оспаривается.

Так в объяснениях от 30.06.2017, данных Олещенко А.С. судебному приставу-исполнителю, он также сам указывает, что проживает в названной выше квартире.

Доказательств тому, что Олещенко А.С. пользуется квартирой не на постоянной основе, стороной ответчиков по делу не представлено.

Представителем Курепина В.К. представлен суду договор аренды квартиры, заключенный 01.02.2017 между Олещенко А.С. и Курепиным В.К. со ссылкой на то, что квартира требует присмотра и расходов по её содержанию.

Из текста договора усматривается, что арендодатель Курепин В.К. сдал в аренду принадлежащую ему на праве собственности арендатору Олещенко А.С. квартиру сроком на 11 месяцев с оплатой 5000 рублей в месяц в срок до 01.01.2018. Доказательств несения ответчиком Олещенко А.С. бремени оплаты арендных платежей суду не представлено, однако сам договор не опровергает факт проживания Олещенко А.С. в данной квартире.

Доводы представителя Курепина К.В. о приобретении им указанной квартиры для своего сына Курепина В.В., который проживает в г. Москва, но имеет намерение в будущем проживать в г. Белгород, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, как и факт добросовестности приобретения квартиры покупателем. Ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии его заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Представленные ксерокопии паспорта Курепина В.В. и справки о его доходах за 2016 год в общей сумме 1524860,27 рублей надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов для сверки суду не представлены. Кроме того, из указанных ксерокопий документов не усматривается наличие факта родства между Курепиными и факта расчета за приобретенную по договору купли-продажи квартиру.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд лишен возможности дать надлежащую правовую оценку указанным выше документам.

Так, в материалы дела представлена выписка по вкладу Курепина В.К. о нахождении на его счете в ПАО «Курскпромбанк» денежных средств в размере 509980,21 рублей по состоянию на 18.11.2016. В обоснование возражений представителем Курепина В.К. указано, что денежные средства в данном размере пошли в счет частичной оплаты за приобретенную им квартиру. Однако, данный документ не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он не подтверждает сам факт расчетов между ответчиками – сторонами сделки и не соответствует дате заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у сторон намерений исполнять сделку, заключение между сторонами договора купли-продажи и указания в нем о том, что на момент подписания договора покупателем переданы продавцу 990 000 рублей, не может являться подтверждающим фактом исполнения сделки в части расчетов, поскольку доказательств тому, что покупатель располагал денежными средствами в необходимом размере, на дату заключения сделки 10.01.2017, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления расчета во исполнение сделки купли-продажи квартиры сторонами не доказан.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика Олещенко А.С. о том, что им было продано единственное жилье с целью возврата денежных средств во исполнение имеющегося обязательства перед Червеняк Е.В. Данные доводы опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, из которых не усматривается факт возврата таких денежных средств взыскателю, а наоборот свидетельствует об имеющейся задолженности в размере 2552306,73 рублей, что также подтверждается указанной выше информацией, находящейся в общем доступе на официальном сайте УФССП по Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иных доказательств в подтверждение того, что вырученные от продажи денежные средства Олещенко А.С. пошли на исполнение его обязательств по погашению имеющегося долга перед Червеняк Е.В. суду также не представлено.

Ссылки представителя ответчика Олещенко А.С. на то обстоятельство, что в случае удовлетворения настоящего иска судом, обратить взыскание на указанную квартиру будет невозможно, поскольку она является единственным жильем Олещенко А.С., не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, каких-либо бесспорных, убедительных, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возражений стороной ответчиков суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи квартиры заключена Олещенко А.С. с целью избежать обращения взыскания на его имущество, суд считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнить договор купли-продажи квартиры стороны намерения не имели, в связи с чем данная сделка является мнимой и заключенной в целях избежать ответственности по долгам, возникшим перед истцом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Червеняк Елены Викторовны к Олещенко Александру Сергеевичу, Курепину Валерию Константиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи (адрес обезличен) общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный 10.01.2017 между Олещенко Александром Сергеевичем и Курепиным Валерием Константиновичем недействительным, применив последствия недействительности данной сделки: возвратить стороны сделки в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Курепина Валерия Константиновича на квартиру № 12 общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Курепина Валерия Константиновича на квартиру № 12 общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Признать за Олещенко Александром Сергеевичем право собственности на квартиру № 12 общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с Олещенко Александра Сергеевича и Курепина Валерия Константиновича в пользу Червеняк Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Т.Н. Лозовая

2-1878/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Червеняк Елена Викторовна
Червеняк Е. В.
Ответчики
Курепин Валерий Константинович
Олещенко А. С.
Курепин В. К.
Олещенко Александр Сергеевич
Другие
судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Юзько В.С.
УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Белгородской области
Суд
Белгородский районный суд Белгородской области
Судья
Лозовая Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
belgorodsky.blg.sudrf.ru
29.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2018Передача материалов судье
01.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.06.2018Подготовка дела (собеседование)
04.07.2018Подготовка дела (собеседование)
04.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2018Судебное заседание
24.07.2018Судебное заседание
12.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2020Передача материалов судье
12.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2020Подготовка дела (собеседование)
12.04.2020Подготовка дела (собеседование)
12.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее