Решение от 31.08.2021 по делу № 1-352/2021 от 18.05.2021

Дело № 1-352/2021

22RS0011-01-2021-000247-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 31 августа 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Носовой М.К., с участием государственного обвинителя Беловой Н.В., подсудимого Михайловского О.В. и его защитника - адвоката Горских Л.И., потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайловского О.В., ранее судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михайловский О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах:

***2021, не позднее *** часов *** минут, Михайловский О.В. и Ч., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в общей кухне, расположенной в секции по ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого Михайловский О.В., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Ч., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, Михайловский О.В., действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, взял нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес им сидящему на стуле потерпевшему Ч. один удар в область живота.

Умышленными преступными действиями Михайловского О.В. потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в области левой реберной дуги, продолжающейся раневым каналом, ориентированным спереди назад, сверху вниз, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу передней стенки желудка и развитием внутрибрюшного кровотечения объемом 500 мл, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Михайловский О.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что он действительно причинил вред здоровью Ч., однако, потерпевший спровоцировал его на это.

*** он находился в общей кухне малосемейного общежития, в котором проживал. Там же находился его сосед Ч.. В кухню зашел малолетний сын Ч., с которым он (Михайловский) стал разговаривать. Ч. возмутился этим, между ними возникла ссора, в ходе которой Ч. оскорбил его, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы, это оскорбление для него было тяжким. У него сработала реакция, он машинально взял на столе в кухне нож и нанес им Ч. 1 удар в область живота. После этого он принес из своей комнаты полотенце, чтобы остановить кровь у потерпевшего, стал извиняться перед ним, попросил Д. вызвать скорую помощь. Во время совершения преступления он не находился в алкогольном опьянении, поскольку выпил 1 бутылку пива.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого *** Михайловский О.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что ***, около *** часов, он пришел с работы, был в алкогольном опьянении, т.е. до этого, после работы распивал спиртное. В *** часов *** минут он вышел на общую кухню секции покурить, там находился его сосед Ч., он курил, тоже находился в алкогольном опьянении. Больше на кухне никого не было. Ч. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в ходе чего между ними произошла ссора. Он неоднократно находился в местах лишения свободы и негативно относится к необоснованным ругательствам в свой адрес, а потому сильно разозлился на Ч., со стола в кухне взял нож и с силой ударил Ч. ножом в живот 1 раз. Он хотел наказать Ч. за обидные слова в его адрес. У Ч. пошла кровь. В это время в кухню забежала сожительница Ч. - Д., стала кричать, говорила, что вызовет полицию. Он с ножом в руке вышел из кухни, зашел к себе в комнату, бросил нож на пол и лег спать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. В момент нанесения удара ножом он осознавал, что совершает преступление. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 65-67).

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого Михайловский О.В. виновным себя признал полностью, подтвердил ранее данные при допросе в качестве обвиняемого показания. (т. 1 л.д. 132-135).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ч. *** обвиняемый Михайловский О.В. пояснил, что он находился на общей кухне секции, стоял у стола, небольшим ножом резал закуску. В это время в кухню зашел Ч., сел на стул, закурил. Через некоторое время в кухню зашла сожительница потерпевшего Д.. Они разговаривали на повседневные темы. В это время в кухню забежал сын Ч. и Д.. Он отложил нож и стал играть с ребенком. Видя это, Ч. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, сказал, что уже предупреждал его, чтобы в нетрезвом состоянии он не лез к ребенку. У них состоялся разговор на повышенных тонах, Д. увела ребенка. Его реакцией на оскорбления Ч. было то, что он взял нож со стола, сделал шаг в сторону Ч.. Момент нанесения удара он не помнит. Следующее, что он может вспомнить, как он увидел рану и кровь, понял, что нанес удар ножом Ч.. Он принес из своей комнаты полотенце, стал вытирать кровь у Ч.. В кухню зашла Д., он сказал ей вызвать скорую помощь. В ожидании скорой помощи он извинился перед Ч.. Сотрудники скорой помощи увезли Ч. в больницу.

Далее в ходе очной ставки Михайловский О.В. изменил свои показания, пояснил, что он находился на общей кухне секции, резал закуску. В это время в кухню зашел Ч., проходя мимо, обозвал его нецензурно и дернул его за левое плечо. При развороте он нечаянно задел Ч. ножом в область живота. Ч. схватился за живот, он усадил его на стул. (т. 1 л.д. 197-201).

В ходе очной ставки со свидетелем Д. ***, Михайловский О.В. подтвердил свои показания, данные на очной ставке между ним и потерпевшим. (т. 1 л.д. 202-205).

При проверке показаний на месте преступления Михайловский О.В. подтвердил свои показания, данные в ходе очных ставок с потерпевшим Ч. и свидетелем Д., пояснил, что он нечаянно причинил телесные повреждения Ч. при развороте, т.к. в руке держал нож, которым резал еду. (т. 1 л.д. 212-217)

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого ***, Михайловский О.В. виновным себя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что нанес удар ножом Ч. не умышленно, при тех обстоятельствах, которые он изложил в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Д. (т. 2 л.д. 5-8).

Вина Михайловского О.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено и установлено место совершения преступления – общая кухня секции по ..., изъяты кофта и полотенце с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 9-14);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Михайловского О.В. ***, в *** часа *** минут, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната в секции по ..., обнаружен и изъят нож, принадлежащий Михайловскому О.В. (т. 1 л.д. 21-25);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов СМП по адресу: ..., больному Ч. поступил ***, в *** часов *** минут (т.1 л.д. 87-89);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы от ***, согласно которого на полотенце и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия ***, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч. (т. 1 л.д. 100-103);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы от ***, согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ***, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч. (т. 1 л.д. 109-114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которого у Ч., обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки в области левой реберной дуги, продолжающаяся раневым каналом, ориентированным спереди назад, сверху вниз, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу передней стенки желудка и развитием внутрибрюшного кровотечения объемом 500 мл, которая образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно в срок ***, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д.158-159, 229-230);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: кофта и полотенце с пятнами вещества бурого цвета, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия - общей кухни секции по ...; ножа, изъятого *** в ходе осмотра места происшествия - комнаты секции по ..., где проживал Михайловский О.В. (т. 1 л.д. 240-243).

Потерпевший Ч. пояснил, что ***, около *** часов *** минут, он проснулся, вышел на общую кухню в секции покурить, сел на стул у окна. В это время на кухню зашел их сосед Михайловский. В этот момент в кухню зашел его малолетний сын. Михайловский попытался заговорить с сыном, он ему сделал замечание, чтобы тот не подходил к ребенку в алкогольном опьянении. Михайловскому это не понравилось, на его замечание он грубо ответил, и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта они разговаривали на повышенных тонах, но он в адрес Михайловского нецензурно не выражался, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации не называл. Д. вывела сына из кухни. Михайловский тоже вышел из кухни, через несколько минут вернулся, подошел к нему (он в это время сидел на стуле у окна). Он сразу почувствовал, что у него что-то потекло по животу, увидел рану на животе. Он понял, что Михайловский порезал его ножом. В этот момент в кухню зашла Д. и стала вызывать скорую помощь. Михайловский принес полотенце, чтобы он зажал рану, стал извиняться перед ним. Он Михайловскому телесных повреждений не причинял и не угрожал ему.

Кроме того, он может сказать, что он ранее судимый, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому осторожен в выражениях, таких оскорблений, о которых говорит Михайловский, он не высказывал.

В ходе очной ставки с Михайловским О.В. на предварительном следствии потерпевший Ч. подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 197-201).

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 188-190) о том, что она проживает с сожителем Ч. и малолетним сыном. *** около *** часов *** минут Ч. вернулся с работы в алкогольном опьянении и лег спать. Около *** часов *** минут он проснулся и вышел на общую кухню секции покурить. Она тоже вышла на кухню. В кухне находился их сосед Михайловский , он был в алкогольном опьянении, сидел за столом и пил пиво. В это время в кухню зашел их сын Д.. Михайловский заговорил с Д., но Ч. сделал ему замечание, чтобы тот не разговаривал с их сыном в алкогольном опьянении. Михайловскому это не понравилось, и между Ч. и Михайловским началась ссора. Она с сыном вышла из кухни. Во время конфликта Ч. сидел на стуле у окна, а Михайловский стоял неподалеку от него. Когда она с сыном находилась в комнате, то слышала, что кто-то быстрым шагом прошел мимо ее комнаты в сторону комнаты Михайловского, потом также быстрым шагом прошел обратно. Она пошла в кухню, чтобы посмотреть, что делают Михайловский и Ч.. Находясь в коридоре, она увидела, что Ч. сидит на стуле, а Михайловский стоит над ним с ножом в руке, увидела, как Михайловский нанес этим ножом удар в область живота Ч.. Она сразу стала звонить в скорую помощь. Михайловский стал обнимать Ч. и просить прощение, просил, чтобы тот сказал, что его порезали в подъезде неизвестные. Ее он тоже просил сказать об этом. Она отказалась. Пока ехала скорая помощь, Михайловский дал Ч. свое полотенце, чтобы тот приложил его к ране. Сотрудники полиции в комнате у Михайловского изъяли нож, которым он порезал Ч.. Она считает, что этот нож Михайловский перед нанесением удара Ч. взял у себя в комнате, т.к. до этого, находясь в кухне, она ножа у Михайловского не видела.

Ч. в состоянии алкогольного опьянения не находился, свои действия контролировал, такими словами, как лицо нетрадиционной сексуальной ориентации (в нецензурной форме), не разбрасывался, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы и был осторожен в выражениях.

Ссора между Ч. и Михайловским происходила на повышенных тонах, но нецензурной брани и оскорблений она не слышала.

В ходе очной ставки с Михайловским О.В. свидетель Д. подтвердила свои показания, пояснила, что при ней Ч. Михайловского не оскорблял. (т. 1 л.д. 202-205).

Свои показания свидетель Д. подтвердила при проверке на месте причинения Михайловским ножевого ранения Ч.. (т. 1 л.д. 206-210).

Свидетель К., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** она в качестве понятой участвовала при проверке показаний на месте Михайловского О.В., подтвердила законность проведенного с ее участием следственного действия, правильность отражения сведений в соответствующим протоколе. В ходе проверки показаний Михайловский О.В. указал на общую кухню секции по ..., пояснил, что *** в вечернее время он в общей кухне данной секции причинил ножевое ранение потерпевшему нечаянно. Он стоял на кухне и резал ножом продукты, Ч. оскорбил его грубой нецензурной бранью, взял рукой за левое плечо. Он, при развороте с ножом, нечаянно нанес ему данным ножом один удар в живот. (т. 1 л.д. 218-220).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Михайловского О.В. в совершении указанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Михайловского О.В., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считая их способом защиты и попыткой избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

О недостоверности показаний подсудимого Михайловского О.В. на следствии и в судебном заседании свидетельствует их непоследовательность.

Так, в судебном заседании подсудимый Михайловский О.В. пояснил, что нанес удар ножом потерпевшему машинально, в ответ на его оскорбление.

В ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого (том-1 л.д. 65-67) он пояснил, что нанес удар Ч., т.к. хотел наказать его за обидные слова в его адрес.

Кроме того, показания Михайловского О.В. и в ходе предварительного следствия не были последовательными.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в начале очной ставки с потерпевшим Ч. (том-1 л.д. 65-67, 132-135, 197-201) Михайловский О.В. давал показания, свидетельствующие об умышленном характере его действий.

В ходе очной ставки с потерпевшим Ч. (том-1 л.д. 197-201) он изменил свои показания, сообщив, что нечаянно задел Ч. ножом в область живота. Такой позиции он придерживался вплоть до окончания предварительного следствия, в ходе очной ставки с Д., при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого (том-1 л.д. 202-205, 212-217, том-2 л.д. 5-8).

Такая непоследовательность в показаниях свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, суд считает недостоверными показания подсудимого Михайловского О.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и потому, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает достоверными и полностью изобличающими подсудимого Михайловского О.В. показания свидетеля Д.. Указанный свидетель был непосредственным очевидцем преступления, при этом она является незаинтересованным лицом.

Каких-либо доказательств наличия неприязненных отношений у свидетеля Д. к подсудимому Михайловскому О.В., в силу которых она оговаривает его, в судебном заседании исследовано не было.

Несмотря на то, что с потерпевшим Ч. свидетель Д. состояла в фактических брачных отношениях, каких-либо неприязненных отношений к Михайловскому О.В., в силу которых она могла бы оговорить его, свидетель не испытывает, что не отрицается подсудимым в судебном заседании. Кроме того, аналогичные показания, изобличающие Михайловского О.В. в совершении преступления, свидетель Д. продолжает давать и в судебном заседании, после того, как фактические брачные отношения между ней и потерпевшим Ч. были прекращены.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании свидетель Д. дала последовательные показания, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

Кроме того, о достоверности показаний свидетеля Д. свидетельствует и то, что ее показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания свидетеля Д. относительно локализации телесных повреждений у потерпевшего, количестве нанесенных ему ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает достоверными показания потерпевшего Ч.. Эти показания суд кладет в основу приговора, т.к. они являются последовательными, подробными, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий, позволяющих сделать вывод о невиновности подсудимого или усомниться в обстоятельствах деяния, установленных органами следствия, в показаниях потерпевшего Ч. и свидетеля Д. суд не усматривает.

Таким образом, вина подсудимого Михайловского О.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Д. и К., письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что перечисленные доказательства получены законно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельной версию подсудимого Михайловского О.В. о том, что он нанес тяжкий вред здоровью потерпевшего Ч. после оскорбления со стороны последнего, его поведение было спровоцировано оскорблением потерпевшего, а также показания подсудимого о том, что он взял нож со стола в кухне, за ним в свою комнату не ходил.

Суд считает, что подсудимый не мог причинить вред здоровью Ч. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, еще и потому, что в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации (он помнит количество нанесенных ударов ножом, локализацию удара), его действия носили целенаправленный, последовательный характер (он сходил в комнату, в которой проживал, за ножом, вернулся в кухню и нанес им удар потерпевшему).

После совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным – он принес из своей комнаты полотенце, чтобы остановить кровь у потерпевшего, стал извиняться перед ним, просил Д. вызвать скорую помощь.

На отсутствие аффекта указывают и выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого о сохраненности воспоминаний, адекватности речевого контакта, упорядоченного характера и последовательности его действий, отсутствии в его поведении симптомов расстроенного сознания (л.д. 150-151 том-1).

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно перед совершением преступления, в ходе ссоры. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим Ч. и подсудимым Михайловским О.В. произошел конфликт. Учитывая правомерность замечания потерпевшего, потребовавшего, чтобы подсудимый не разговаривал с его малолетним сыном, будучи в алкогольном опьянении, обоюдность ссоры, суд не усматривает какого-либо аморального или противоправного поведения потерпевшего, могущего служить поводом к совершению преступления подсудимым и смягчающего в силу закона его наказание.

Суд квалифицирует действия Михайловского О.В. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также способ и орудие преступления.

Судом установлено, что для причинения телесных повреждений потерпевшему Ч. подсудимый Михайловский О.В. выбрал нож – орудие, обладающее выраженными поражающими свойствами.

Использование ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, в качестве орудия преступления, нанесение им удара в живот, где расположены жизненно - важные органы человека, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла и направленности его на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Михайловского О.В., его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Михайловскому О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, имеющиеся в материалах дела: участковым инспектором он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно. Также суд учитывает возраст подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера (л.д. 17 том 1) и в частичном признании вины (в ходе следствия и в судебном заседании он пояснил о причинении вреда его действиями), раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес ему извинения), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принес из своей комнаты полотенце, чтобы остановить кровь у потерпевшего, просил Д. вызвать скорую помощь), состояние здоровья подсудимого, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Суд не признает объяснения подсудимого Михайловского О.В. (л.д. 196 том-1), которые он направил в МО МВД России «Рубцовский» и назвал явкой с повинной, таковой по существу и не учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного расследования располагали сведениями о причинении тяжкого вреда здоровью Ч. и о причастности к его совершению Михайловского О.В.(об этом сообщила свидетель Д. *** (л.д. 6 том 1). Подтверждение Михайловским О.В. этой информации при даче объяснений *** (л.д. 196 том-1) не может расцениваться как явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Михайловского О.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления спиртного перед совершением преступления и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается свидетелем Д.. Факт употребления алкогольного напитка (пива) перед совершением преступления не отрицается и подсудимым Михайловским О.В..

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что употребление алкоголя побудило подсудимого к совершению преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение насильственного преступления, в судебном заседании исследовано не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Михайловского О.В. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению осужденного, назначает его в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поско░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ***, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-304, 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░