Решение по делу № 2-4060/2022 от 23.05.2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-003987-23

Дело № 2-4060/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в защиту прав и интересов Семашкиной О.П. к АО [ Б ] о компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в защиту прав и интересов Семашкиной О.П. обратился в суд с указанным иском к АО [ Б ] В обоснование заявленных требований указал, что в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] поступило обращение гражданки Семашкиной О.П. с просьбой представлять ее интересы в суде (обращение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Как следует из представленных документов, между гражданкой Семашкиной О.П. (истец) и АО [ Б ] (ответчик) на основании заявлений о размещении срочного банковского вклада физического лица при обращении в офис АО [ Б ] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] заключены договоры вкладов. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом у ответчика были заказаны денежные средства в размере 530000 рублей. Когда истец пришла за деньгами, деньги ей не выдали по причине сбоя программы. В своем письме [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик подтверждает факт технического сбоя. В результате у истца и ее семьи была сорвана важная сделка. По причине оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика истцу причинен моральный вред. Первую претензию о компенсации морального вреда истец направила на электронный адрес ответчика, но никакого ответа не получила. [ДД.ММ.ГГГГ] истец вручила письменную претензию руководителю офиса ответчика, расположенному по адресу: [Адрес] Ответа истец не получила. На дату подачи искового заявления требования истца так и не удовлетворены. Она была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. А также, принимая во внимание пережитые истцом нравственные страдания, моральный вред оценен истцом в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с АО [ Б ] в пользу Семашкиной О.П. 20 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред и штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Семашкина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ([ ... ]

Представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] - Горюнова Э.Р., действующая по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО [ Б ] - Цветков Д.С., действующий по доверенности ([ ... ] в судебном заседании с заявленным иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Пояснил, что действительно в день обращения потребителя за выдачей суммой вклада произошел технический сбой программы, однако на следующий день ответчик готов был выдать денежные средства, но Семашкина О.П. отказалась и разметила деньги на вклад под повышенные проценты, в связи с чем считает, что доводы потребителя о срыве сделки из-за невыдачи денежных средств необоснованны. Дополнил, что Банком направлен запрос о наличии в день обращения истицы хакерской атаки, ответ адресату по настоящий момент не поступал.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявлений от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., между Семашкиной О.П. и АО [ Б ] заключены договоры срочного банковского вклада физических лиц на общую сумму 530 000 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Семашкина О.П. оформила заявку для заказа денежных средств на сумму 530 000 рублей по адресу: [Адрес] Однако, [ДД.ММ.ГГГГ]. запрашиваемые Семашкиной О.П. денежные средства с вкладов ей не выданы, поскольку в работе системы Банка были зафиксированы технические ограничения.

АО [ Б ]» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. сообщил Семашкиной О.П., что работа Банка восстановлена в полном объеме, а за доставленные вкладчику неудобства принесли извинения ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Семашкина О.П. обратилась в АО [ Б ] с претензией о выплате ей компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей ([ ... ] По настоящее время ответ на претензию не получен.

[ДД.ММ.ГГГГ]. начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] поступило заявление от Семашкиной О.П. о представлении ее интересов в суде по спору о взыскании морального вреда и штрафа с АО [ Б ] [ ... ]

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Семашкина О.П., обратившись в банк с намерением закрыть вклад, рассчитывала на то, что ее распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 21.02.2022г. по требованию вкладчика Семашкиной О.П. услуга по выдаче денежных средств, внесенные ею на срочные вклады, из-за сбоев в программного обеспечения банка по независящим от него причинам не была оказана. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения, в отсутствие доказательств доводов о хакерской атаке, не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещенными на вкладе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору банковского вклада, так как по требованию вкладчика Семашкиной О.П. не выдал денежные средства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств, то суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с Банка в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, и требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий. Указанная сумма компенсации морального вреда будет являться сопоставимой с тем объемом вреда, который был причинен истцу по вине Банка, в связи с чем права потребителя были нарушены.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 1500 рублей (3000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в защиту прав и интересов Семашкиной О.П. к АО [ Б ] о компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ Б ] (ИНН [Номер] КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Семашкиной О.П. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], зарегистрированная по адресу: [Адрес], ИНН [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в защиту прав и интересов Семашкиной О.П. к АО [ Б ] о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «[ Б ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Е.М. Гаранина.