Решение по делу № 2-1615/2018 от 18.05.2018

Дело <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                18 июля 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи                 Савина М. Е.,

при секретаре      Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Дьяковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ивана Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании денежных средств,

                                                             установил:

Попов И. Е. обратился в суд с иском к ООО «Ремстройсервис», в обоснование которого указал, что 17.11.2016 г. Бакалов В. А. на арендуемом автомобиле HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности истцу, приехал в офис компании «Рэд» по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского, 30, где припарковал свой автомобиль со стороны строительного объекта, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Губернского/Революции, 1905 г. В этот момент со строительного объекта на автомобиль упал свежий бетон, в результате чего автомобилю причинены повреждения: разбито заднее стекло, образовались повреждения на капоте, крышке багажника, правом крыле и крыше автомобиля.

По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что заказчиками строительного объекта являются Керасов И. М. и Абраменко С. А. Последний также является генеральным директором фирмы подрядчика ООО «Ремстройсервис», выполняющего строительные работы на указанном объекте.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, Попов И. Е. обратился к эксперту-технику Заиченко И. И., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 85 817,60 руб. За экспертизу оплачено 2 500 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить ущерб оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 85 817,60 руб., расходы по экспертизе 2 500 руб., услуги представителя 15 000 руб., оформление доверенности 1 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 г. по 17.05.2018 г. в размере 10 833,77 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 17.11.2016 г. Бакалов В. А. на арендуемом автомобиле HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <№>, приехал в офис компании «Рэд» по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского, 30, где припарковал свой автомобиль со стороны строительного объекта, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Губернского/Революции, 1905 г. В этот момент со строительного объекта на автомобиль упал свежий бетон, в результате чего автомобилю причинены повреждения: разбито заднее стекло, образовались повреждения на капоте, крышке багажника, правом крыле и крыше автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <№> является Попов И. Е.

Факт причинения механических повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2017 г., вынесенного УУП ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску, вынесенным в рамках КУСП № 17799 от 17.11.2016 г.

Установлено, что заказчиками строительного объекта являются <ФИО10 также является генеральным директором фирмы подрядчика ООО «Ремстройсервис», выполняющего строительные работы на указанном объекте.

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несет подрядчик строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Новороссийск, пересечение улиц Губернского/Революции, 1905 г., - ООО «Ремстройсервис».

В соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником Заиченко И. И. № 2313-17, выводы которого ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС, причиненного истцу, составляет 85 817,60 руб.

Таким образом, ч ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 85 817,60 руб.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами от размера причиненного ущерба 85 817,60 руб.. Попов И. В. просит взыскать с 07.12.2016 г. по 17.05.2018 г. Однако, из материалов дела следует, что заключение о размере причиненного ущерба составлено 18.08.2017 г., претензия о выплате указанной суммы получена ответчиком 13.04.2018 г. Т

Таким образом, до момента установления размера ущерба и получения претензии у ответчика не могло возникнуть неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения, подтвержденные платежным документом, в размере 2 500 руб.

Доказательств понесенных расходов на представителя в размере 15 000 руб. представленные к иску материалы не содержат, поэтому расходы в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку на основании доверенности истцом по делу Дьяковой О. А. делегированы полномочия на представление его интересов во всех учреждениях, не связанные с рассмотрением конкретного дела, в данном случае иска Попова И. Е. к ООО «Ремстройсервис» о взыскании суммы ущерба, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

           Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

    Иск Попова Ивана Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Попова Ивана Евгеньевича в порядке возмещения материального ущерба 85 817,60 руб., судебные расходы 2 500 руб., а всего 88 317 (восемьдесят восемь тысяч триста семнадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска                                              М. Е. Савин

решение вступило в законную силу.