Решение по делу № 8Г-6566/2021 от 17.03.2021

Дело №88-9914/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1960/2020)

по кассационной жалобе ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истца ФИО2, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 02.06.2017 работала в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России начальником организационного отдела на основании трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5, 24.01.2020 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку при издании приказа об увольнении истец была беременной, находилась в отпуске по беременности и родам, кроме того, ответчик не выплатил пособие по беременности и родам в полном объеме.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года постановлено:

«Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном автономном учреждении «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника организационного отдела.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 задолженность в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года отменено в части взыскания с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в пользу ФИО2 задолженности в размере 40 000 рублей

В данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями в части удовлетворенных требований ФИО2, ответчик подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части, и принятии по делу нового решения.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о допущенных работодателем нарушениях порядка увольнения противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что 24.01.2020 по окончании отпуска по уходу за ребенком прежнего работника ФИО5 у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом такое увольнение могло быть произведено только при невозможности перевода истца до окончания ее беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, однако указанную обязанность по предложению истцу иной работы работодатель не исполнил. При этом суд установил наличие в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России вакантных должностей.

Анализ доказательств, а также установленные по делу фактические обстоятельства подробно изложены в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Довод кассатора о том, что закон не предусматривает обязанность работодателя по получению письменного согласия работника на перевод на другую работу, выводов судов не опровергает. Обязанность доказать соблюдение порядка увольнения лежит в силу закона на работодателе, в рассматриваемом случае суд, оценив доказательства, представленные в дело, счел недоказанным соблюдение работодателем такого порядка.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных постановлениях приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Спор о восстановлении на работе, относящийся к категории споров, обладающих особой социальной значимостью, и касающихся одного из важнейших конституционных прав гражданина, не может разрешаться формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела.

В равной степени недопустимым является формальный подход к трудовым правам работника и со стороны работодателя.

Судами правильно учтено, что с 24.01.2020 по 01.02.2020 истец находилась на стационарном лечении в связи с преждевременными и осложненными родами, а 28.01.2020 работник ФИО5, занимавшая должность начальника организационного отдела, на которую была принята истец на условиях срочного трудового договора, уволена из ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, то есть с 29.01.2020 указанная должность стала вакантной, и увольнение истца с целью соблюдения трудовых прав ФИО5 не требовалось.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё