Решение по делу № 33-12134/2017 от 06.07.2017

судья Р.С. Муллагулов дело № 33-12134/2017 учёт № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей Г.Р. Гафаровой, А.Р. Гаянова при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу М. Такидзе на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования Такидзе Мамуки к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным включение банком в сумму кредита и взимании страховой премии по страхованию жизни и здоровья, комиссии за услугу «Суперставка/Гарантированная ставка, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. Такидзе Г.Г. Ханова, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Такидзе обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными включения банком в сумму кредита и взимании страховой премии по страхованию жизни и здоровья, комиссии за услугу «Суперставка/ «Гарантированная ставка», применении последствий недействительности сделки и возврате оплаченных за это денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что 23 января 2017 года между ПАО«Почта Банк» и М. Такидзе был заключен кредитный договор №18749374.

При этом, за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 63600 руб. по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, он оплатил услугу «Суперставка»/ «Гарантированная ставка» в размере 8268 руб.

Истец указывал на то, что дополнительные услуги не предлагались заемщику, были навязаны потребителю, и у него не было намерения их приобрести, а также на то, что услуга «Суперставка»/ «Гарантированная ставка» по своей сути является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и банк фактически имел намерение получить оплату за те услуги, которые должны были быть предоставлены в рамках кредитования.

Исходя из изложенных обстоятельств М. Такидзе просил признать недействительным включение банком в сумму кредита и взимание страховой премии по страхованию жизни и здоровья 63600 руб., комиссии за услугу «Суперставка»/ «Гарантированная ставка» 8268 руб., взыскать указанные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами 1796,7 руб., убытки 5418,04 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсировать моральный вред на сумму 5000 руб., судебные расходы.

Истцовая сторона в суде первой инстанции иск поддержала.

Представители ПАО «Почта Банк», ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились.

Банк предоставил возражения на иск, где указано на добровольность всех достигнутых соглашений, а также на то, что клиент заключил с страховой компанией самостоятельную сделку.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке, установив, что заёмщик добровольно выразил согласие на заключение договора личного страхования.

В апелляционной жалобе истцовая сторона выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на те же доводы, что и в иске.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 23 января 2017 года ПАО«Почта Банк» и М. Такидзе заключили кредитный договор № 18749374 о предоставлении кредитного лимита в размере 283868 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,50% годовых от суммы займа.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 23 января 2017 года М. Такидзе поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере 63600 руб. на счёт ООО«СК«ВТБ Страхование».

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года М. Такидзе был выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ 23677 -18749374, в соответствии с которым страховая премия составила 63600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из того, что все соглашения между сторонами носили добровольный характер, права заемщика нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что выводы суда представленными в деле доказательствами не подтверждаются.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

23 января 2017 года М. Такидзе подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому М. Такидзе была поставлена соответствующая подпись.

При этом, сам кредитор в возражениях на иск признает, что он выступал агентом страховщика, а значит предлагал страховые услуги, что также подтверждается представленной им же копией агентского договора.

Между тем, ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что М. Такидзе волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Приведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных М. Такидзе денежных средств в качестве страховой премии в размере 63600 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 года по 25 апреля 2017 года в сумме 1589,99 руб., исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Также истец просил о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму страховой премии за обозначенный период, что составило 4794,73 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2000 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 33594,99 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий договора.

Как следует из содержания предъявленных документов, страхование в качестве условия достигаемых договоренностей не сформулировано.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания её таковой.

Незаконность совершенных действий по отношению к клиенту физическому лицу, выразившихся во включении страховой премии в сумму предоставленного заёмщику кредита, составляет основание иска, то есть обстоятельство, которое влечёт за собой удовлетворение конкретных материальных требований.

Кроме того, истец просит денежные средства взыскать в свою пользу, следовательно, он согласен с суммой, установленной сторонами в качестве кредитной.

Что касается услуги «Гарантированная ставка», то она присутствует в разделе 17 в рамках услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, с учетом согласия на ее оказание, и соответствующий выбор был сделан клиентом при наличии возможности отказаться от нее. Таким образом, требования о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за эту услугу, и производные от него удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2017года по данному делу отменить в части применения последствий приобретения страховой услуги и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Мамуки Такидзе сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 63600 руб., 1589,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4794,73 руб.- проценты, выплаченные на основании договора за пользование кредитом, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 33594,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2599,54 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи