Решение от 13.04.2022 по делу № 2-2966/2022 (2-9821/2021;) от 15.12.2021

78RS0005-01-2021-010912-51

Дело № 2-2966/2022 13 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием прокурора Алексеева Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Петровой Светланы Евгеньевны к АО «Калина» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Петровой С.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к АО «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора прокурор уточнил требования, в обосование иска указав, что Петрова С.Е. обратилась в прокуратуру района с заявлением по вопросу невыплаты ОАО «База закрытых учреждений» задолженности по заработной плате.

В ходе проверки установлено, что Петрова С.Е. состояла в трудовых отношениях с ОАО «База закрытых учреждений» в должности бухгалтера, что подтверждается Трудовым договором № 3/21 от 26.01.2021.

Вместе с тем, на момент предъявления иска у ОАО «База закрытых учреждений» имелась задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы перед Петровой С.Е. за период: март-июль 2021 года в размере 134 303 рубля 59 копеек, что подтверждается справкой о задолженности.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Калина», 22.11.2022 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в результате чего общество ОАО «База закрытых учреждений» реорганизовано в АО «Калина».

Ответчиком представлена справка от 25.12.2021, в соответствии с которой задолженность по заработной плате погашена.

Вместе с тем, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашением сторон моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, не определен. Согласно тексту обращения в прокуратуру, материальный истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов гражданина, который сам по состоянию здоровья, возрасту или в силу других причин не может этого сделать, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор просит взыскать с ОАО «АО «КАЛИНА» в пользу Петровой Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Прокурор в судебное заседание явился, уточненные исковые требовании поддерживает.

Петрова С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик- ООО «Калина» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела установлено, что Петрова С.Е. состояла в трудовых отношениях с ОАО «База закрытых учреждений» в должности бухгалтера, что подтверждается Трудовым договором № 3/21 от 26.01.2021.

У ОАО «База закрытых учреждений» имелась задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы перед Петровой С.Е. за период: март-июль 2021 года в размере 134 303 рубля 59 копеек, что подтверждается справкой о задолженности.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Калина», 22.11.2022 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в результате чего общество ОАО «База закрытых учреждений» реорганизовано в АО «Калина».

Ответчиком представлена справка от 25.12.2021, в соответствии с которой задолженность по заработной плате погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение причитающейся заработной платы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчик добровольно погасил образовавшуюся задолженность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.04.2022