Решение по делу № 11-17/2022 (11-179/2021;) от 22.12.2021

Мировой судья Дмитриенко Е.В. Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кухнюк Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района по делу №7/2-1489/2009-7 от 03.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района по делу №7/2-1489/2009-7 от 03.08.2009 с Кухнюк Л.П. в пользу ТСЖ «Электрон» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Кухнюк Л.П. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что определением Волгодонского районного суда от 09 декабря 2020 года по делу №9а-595/2020, вступившим в законную силу, Волгодонской районный суд Ростовской области не является органом государственной власти, и, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что все судебные акты, выносимые Волгодонским судебным районом, в том числе и решение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района по делу №7/2-1489/2009-7 от 03.08.2009, были вынесены не органом государственной власти, то есть являются незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявления Кухнюк Л.П. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Кухнюк Л.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.11.2021 отменить. В обоснование поданной жалобы указано, что что в своем определении судья первой инстанции сослался на законодательство ГПК РФ, при этом, не пояснив ее дальнейшие действия. Суд неверно указал о произвольном толковании определения. В определении четко и недвусмысленно указано, что Волгодонской районный суд не является органом государственной власти. Исходя из этого заявителем подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции своими действиями ограничил ей доступ к правосудию, тем самым пренебрегает ее Конституционным правом, что противоречит Конституции РФ, поскольку юридически необразованным гражданам, к которым она относится, не имеющим высшего юридического образования, приходится обращаться за помощью к юристам. Также отмечает, что не все граждане имеют возможность нанять высокооплачиваемых юристов-профессионалов, которые смогли бы подготовить идеальное исковое заявление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено с нарушением норм закона, препятствует доступу Л.П. Кухнюк к правосудию, ставит способ защиты гражданином своих нарушенных прав в суде, что является недопустимым, в связи с чем Кунюк Л.П. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.11.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из письменных материалов и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района по делу №7/2-1489/2009-7 от 03.08.2009 с Кузнюк Л.П. в пользу ТСЖ «Электрон» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.01.2008 по 01.07.2009 в размере 12 376,22рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471,28 рублей, а так же расходы, понесенные на юридические услуги в сумме 3000рублей, а всего 15 847,50рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, Кухнюк Л.П. ссылается на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года, которым Кухнюк Л.П. было отказано в принятии административного искового заявления к Волгодонскому районному суду Ростовской области о признании незаконным закрытия общественной приемной Волгодонского районного суда, с указанием на то, что Волгодонской судебный район не является органом государственной власти.

Отказывая Кухнюк Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района №7/2-1489/2009-7 от 03.08.2009 мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что Кухнюк Л.П. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта от 03.09.2009 года, поскольку произвольное субъективное толкование заявителем вступившего в законную силу судебного акта на стадии принятия обращения заявителя в суд, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра указанного заявителем судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта- определения Волгодонского районного суда от 09 декабря 2020 года по делу №9а-595/2020, вынесенного после вынесения решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района №7/2-1489/2009-7 от 03.08.2009, не отвечает критериям оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Кухнюк Л.П. о том, что вынесением обжалуемого определения, суд первой инстанции ограничил ей доступ к правосудию, тем самым пренебрегает ее Конституционным правом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления Кухнюк Л.П.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.11.2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу Кухнюк Л.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись