Решение по делу № 33-10397/2023 от 24.10.2023

Судья: Эглит И.В.                             Дело № 33-10397/2023 (2-1796/2023)

Докладчик: Першина И.В.                   УИД 42RS0013-01-2023-002239-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2023 года                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Томилина Н.Н., по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Левченко А.Е. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года

по иску Томилина Николая Николаевича к Публичному акционерному обществу «Распадская», Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛА:

Томилин Н.Н. просит взыскать

- с Публичного акционерного общества «Распадская» (ПАО «Распадская») компенсацию морального вреда в размере 388 346,34 руб. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 371 400 руб. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

- с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») компенсацию морального вреда в размере 136 188 руб. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> <данные изъяты>», компенсацию морального вреда в размере 191 797,64 руб. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

- взыскать с ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что в период работы в организациях ответчиков у него развились указанные профессиональные заболевания.

Заключением учреждения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении вреда здоровью в виде указанного профессионального заболевания ответчика ПАО «Распадская» составляет 74%, ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 26%.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Южный Кузбасс» в связи с указанным профессиональным заболеванием выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 71 812 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Распадская» в связи с указанным профессиональным заболеванием выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 203 653,66 руб.

Заключением учреждения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении вреда здоровью в виде указанного профессионального заболевания ответчика ПАО «Распадская» составляет 61,9%, ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 38,1%.

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Южный Кузбасс» в связи с указанным профессиональным заболеванием выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 36 802,36 руб.

Произведенные ответчиками выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ, не компенсируют физические и нравственные страдания в полной мере.

В судебном заседании истец Томилин Н.Н. и его представитель Ивлев А.П. иск поддержали, представитель истца пояснил, что не настаивает на требованиях в части судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Левченко А.Е. возражал против иска.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился.

        Решением суда постановлено:

«Исковые требования Томилина Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Томилина Николая Николаевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (<данные изъяты>), в размере 296 346 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (<данные изъяты> <данные изъяты> в размере 78 056 рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Томилина Николая Николаевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (<данные изъяты>), в размере 130 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) ст.), в размере 113 197 рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Томилину Николаю Николаевичу к ПАО «Распадская», ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.».

В апелляционной жалобе Томилин Н.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов изменить, взыскать с ответчиков ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» судебные расходы по 2200 руб. с каждого.

Указывает, что несмотря на участие по делу другого представителя истца, несение расходов на оплату услуг представителя на досудебную подготовку и составление искового заявления им подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме у суда не имелось.

Ссылается на положения п. 1.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность исполнителя, в том числе, подготовить и подать необходимые документы для обращения в суд. В соответствии с п. 2.5. договора им подписан акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 руб.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ПАО «Распадская» Ледневой Л.Г. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Левченко А.Е. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д. 139, копия диплома – на л.д. 140) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права, направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу ст.ст. 22, 45, 48 ТК РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности.

Коллективными договорами ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 и 2014-2016 установлено, что в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективных договоров).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на основании Коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ ответчик добровольно с согласия истца выплатил компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 71 812 руб. и 36 802,36 руб. Истец не возражал относительно размера данных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм влечет прекращение данного обязательства. Выплаченные истцу суммы соответствуют степени разумности и справедливости, действующему Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Междуреченск Сотниковой Н.Ю. принесены возражения.

        О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.11.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

        В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Фроловой Т.Е., считавшей решение суда в части компенсации морального вреда правильным и не подлежащим отмене, подтвержденные документально судебные расходы подлежащими взысканию в пользу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования Томилина Н.Н. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требования частично, в остальной обжалованной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно абз. 4, 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда предусмотрены ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

          В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Томилин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на шахту им В.И. Ленина производственного объединения «Южкузбассуголь» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты> на шахту «Распадская». ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на арендное предприятие шахта «Распадская» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы <данные изъяты>

Правопреемником шахты им В.И. Ленина в настоящее время является ответчик ПАО «Южный Кузбасс», правопреемником шахты «Распадская» является ответчик ПАО «Распадская».

В период работы истца в организациях ответчиков у него развились профессиональные заболевания.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него на профессиональное заболевание (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Томилину Н.Н. установлен предварительный диагноз «<данные изъяты> Во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов – пыли, шуму, факторам трудового процесса (тяжести и напряженности труда), неблагоприятному микроклимату, вибрации.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него на профессиональное заболевание (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Томилину Н.Н. установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>. Во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов – пыли, шуму, факторам трудового процесса (тяжести и напряженности труда), неблагоприятному микроклимату, вибрации.

Из акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы на предприятиях угольной промышленности у Томилина Н.Н. развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 года, неэффективности средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствия послесменной медицинской реабилитации, отсутствия производственного лабораторного контроля за условиями труда. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация выше ПДУ. Вина работника отсутствует.

    Из акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы на предприятиях угольной промышленности у Томилина Н.Н. развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 года; неэффективности средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствия послесменной медицинской реабилитации, отсутствия производственного лабораторного контроля за условиями труда. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль, выше ПДК. Вина работника отсутствует.

    Заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Томилину Н.Н. в 2010 году установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>. Степень вины предприятий в возникновении и прогрессии заболевания пропорциональна стажу работы на предприятии: «Шахта им В.И. Ленина» - 26,0 %; ОАО «Распадская» - 74,0 %.

    Заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Томилину Н.Н. в 2010 году установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>. Степень вины предприятий в возникновении и прогрессии заболевания пропорциональна стажу работы на предприятии: «Шахта им В.И. Ленина» производственного объединения «Южкузбассуголь» - 38,1 %; АОЗТ «Распадская» - 12,7 %; ЗАО «Распадская» - 28,4 %; ОАО «Распадская» - 20,8 %.

Возникновение у Томилина Н.Н. указанных профессиональных заболеваний также подтверждается извещениями об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из истории болезни.

Из материалов дела следует, что в связи с заболеванием «<данные изъяты>» заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Томилину Н.Н. впервые было установлено снижение профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заболеванием «<данные изъяты>.». заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Томилину Н.Н. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания «<данные изъяты>

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Томилину Н.Н. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания «<данные изъяты>

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № <данные изъяты>. Установлена нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, санаторно-курортном лечении, возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и изменении условий труда.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты № Томилин Н.Н. с <данные изъяты>» с <данные изъяты> диагнозом <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показала, что у её <данные изъяты> Томилина Н.Н. имеются проблемы со здоровьем, <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» в соответствии с п. 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013, п. 3.1. Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в связи с заболеванием «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда единовременную компенсацию в размере 71 812 руб., рассчитанную из средней заработной платы работника, с учетом степени вины предприятия в размере 26% и утратой работником профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012гг., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, выплатило истцу Томилину Н.Н. в счет возмещения морального вреда в связи с заболеванием «<данные изъяты> единовременную компенсацию в размере 203 653,66 руб., рассчитанную из средней заработной платы работника, с учетом степени вины предприятия в размере 74% и утратой работником профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» в соответствии с п. 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет возмещения морального вреда в связи с заболеванием «<данные изъяты> единовременную компенсацию в размере 36 802,36 руб., рассчитанную из средней заработной платы работника, с учетом степени вины предприятия в размере 38,1% и утратой работником профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2013-2016гг., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ выплатило истцу Томилину Н.Н. в счет возмещения морального вреда в связи с заболеванием ««<данные изъяты> единовременную компенсацию в размере 71 943,25 руб., рассчитанную из средней заработной платы работника, с учетом степени вины предприятия в размере 74% и утратой работником профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в связи с повреждением здоровья истца, вызванным профессиональными заболеваниями, истец испытывает <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда ПАО «Распадская» не обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях.

При определении подлежащей взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел индивидуальные особенности истца, степень его <данные изъяты>, степень снижения профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика в повреждении здоровья истца, ранее произведенную им выплату в возмещение морального вреда, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. исходя из расчета: 776 200 руб. х 26% - 71 812 руб.

При определении подлежащей взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты> суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел индивидуальные особенности истца, степень его <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика в повреждении здоровья истца, ранее произведенную выплату в возмещение морального вреда, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 113 197,64 руб. исходя из расчета: 393 700,78 руб. х 38,1% - 36 802,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что истец получил компенсацию морального вреда, причиненные профессиональными заболеваниями, в размере 71 812 руб. и 36 802,36 руб., выплаченные ответчиком добровольно, требование о компенсации морального вреда, заявленное по настоящему делу, является повторным, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, действие продлено до 31.12.2018) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности.

Пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

    Пунктом 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве. (л.д. 78-81).

Аналогичные положения предусмотрены п. 10.2.2 коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013, п. 3.1 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, устанавливают обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень <данные изъяты>, причиненных Томилину Н.Н., степени вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс», нельзя признать достаточными размеры ранее выплаченных сумм компенсации морального вреда.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, установленных в полном объеме обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследовании доказательств по делу, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на недоказанность несения истцом данных расходов.

    С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Томилиным Н.Н. в качестве заказчика и ИП Болматенко Е.А. в качестве исполнителя заключен    договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические и фактические действия в представлении интересов заказчика; заявлять и поддерживать исковые требования в судах общей юрисдикции (первая инстанция) к ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» по делу о компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности вследствие развившихся профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1.2. договора в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и подать необходимые документы для обращения в суд общей юрисдикции с целью защиты интересов заказчик; осуществить представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

    Несение истцом Томилиным Н.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Болматенко Е.А., на сумму 10000 руб., основание платежа: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве представителя истца Томилина Н.Н. в судебном заседании 22.08.2023 участвовал Ивлев А.П.

    К своей апелляционной жалобе Томилин Н.Н. приобщил новое доказательство, а именно акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4400 руб.

    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 1, 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял данное дополнительное (новое) доказательство, приобщенное к апелляционной жалобе Томилина Н.Н., признав причину невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительной, для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно доводов истца о несении им расходов на оплату услуг представителя и объеме оказанных им представителем юридических услуг.

    В акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнителем Болматенко Е.А. заказчику Томилину Н.Н. оказана следующая юридическая помощь: консультация - стоимостью 900 руб., составление искового заявления о компенсации морального вреда - стоимостью 3500 руб. Всего оказано услуг на сумму 4400 руб. Претензии относительно качества оказанных услуг отсутствуют.

    Данным актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение представителем истца услуг на сумму 4400руб. из 10 000 руб., оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В отсутствие возражений ответчиков и доказательств чрезмерности данных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Распадская» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 200 руб. с каждого.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов было установление факта несения Томилиным Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как на заявителе. Такие документы имеются в материалах дела. То обстоятельство, что ИП Болматенко Е.А. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не свидетельствует о невыполнении условий договоров на оказание юридических услуг, так как исполнителем выполнены иные работы в рамках этого договора, оплаченные истцом.

    Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать в пользу Томилина Николая Николаевича с Публичного акционерного общества «Распадская», Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 200 руб. (две тысячи двести рублей) с каждого.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий-                       И.В.Першина

Судьи-                                                                     И.А.Сучкова

                                                                                 Л.Ю.Чурсина

        Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023.