Решение по делу № 2-505/2021 от 25.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области           12 февраля 2021 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                      Комиссаровой Н.Н.,

при помощнике судьи                        ФИО3,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левченко Т. Я. к Образцову О. В. о возмещении ущерба, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Левченко Т.Я. обратилась в суд с иском к Образцову О.В. о взыскании материального ущерба в размере 408 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 280 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках договора аренды квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала принадлежащую ей квартиру, в меблированном и оборудованном для проживания состоянии (в объеме и количестве, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ), в наем Образцову О.В. В силу раздела 3 Договора, ответчик как наниматель несет бремя полной материальной ответственности за ущерб квартире истца, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или не внимательности ответчика, в том числе домашними животными. Срок найма квартиры, в силу раздела 5 Договора, был согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически срок найма продлился до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, что в том числе подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий за весь период найма. Однако, ответчик свои обязательства по Договору выполнил ненадлежащим образом допустив в процессе эксплуатации квартиры многочисленные ее повреждения и порчу переданного ему имущества. В частности, на момент принятия квартиры, истцом было обнаружено, что телевизор приклеен к тумбочке, оборваны обои во всех комнатах, сломаны четыре кухонных стула, поцарапан стол, прожжены окурками сигарет подоконники, местами поломан плинтус, сломан диван, разбиты две люстры, повреждена (поцарапана) электропечь, оборваны ручки ящиков и сломана стеклянная дверь шкафа, поврежден потолок в ванной комнате и двух спальных комнатах, повреждена кровать, поломан матрас, поломаны ручки на мебели, сломан вентилятор в ванной комнате, сломан чайник, разбита раковина в ванной комнате, имеются сколы на половой плитке, оборваны гардины, порваны занавески, поломаны пластиковые дверцы в ванной комнате, мебель обклеена черепами с символикой футбольного клуба «Спартак», повреждена обшивка кресла, по всей квартире на полу имеются фекалии от домашних животных, в каждой комнате находятся открытые бутылки из под спиртных напитков. Ответчик передаточный акт с вышеуказанными повреждениями подписывать отказался, пообещав возместить причиненный ущерб лишь частично, по поводу чего написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в частности признал порчу 4 стульев, обоев в коридоре, а также обязался привести квартиру в порядок, чего до настоящего времени не выполнил. Ввиду бездействия ответчика, истец посредством представителя ФИО5, обратился по поводу повреждения квартиры и имущества в Нахабинский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением (зарегистрировано в КУСП №), однако, предпринятые меры, в рамках доследственной проверки, к понуждению ответчика к возмещению вреда, к какому-либо положительному результату не привели, в связи с чем, решить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного специалистами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 408 000 руб., без учета износа 494 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что представленная истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не относится к относимым и допустимым доказательствам по настоящему делу, поскольку прямо не подтверждает причинение именно ответчиком ущерба квартире истца. Упомянутая расписка не может являться основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта на сумму 408 000 руб., поскольку предусмотренные в расписке действия, как то: переклеивание обоев и замена 4-х кухонных стульев на идентичные, не являются соответствующими ни категории восстановительный ремонт, ни сумме этого ремонта. Содержание расписки не соответствует заявленному требованию истца, акт передачи квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на состояние в момент передачи квартиры обоев и стульев, на наличие или отсутствие порядка. Наличие в двери дырки (п. 2 Акта) позволяет считать, что квартира не являлась новой или отремонтированной. Отмечает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по истечении двух лет с даты написания представленной в дело расписки, в связи с чем, считает, что он не может служить доказательством того, что именно действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца и тем более не является обоснованием заявленной истцом суммы восстановительного ремонта. Дополнительно представитель ответчика представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что факт того, что ущерб причинен ответчиком, ничем не подтвержден, размер ущерба от действий ответчика не установлен. Отчет оценщика, помимо того, что составлен почти 2 года спустя, предназначен для оценки стоимости восстановительного ремонта всей квартиры, не выделяя заявленные истцом виды ущерба от ответчика. Данный подход привел бы к неосновательному обогащению, при условии доказанности фактов причинения ущерба, изложенных в исковом заявлении, но не подтвержденных. По мнению стороны ответчика представленный истцом отчет оценщика не соответствует признакам относимости и допустимости, составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности и не может рассматриваться в качестве доказательства. В частности, указывает, что отчете оценщика все необходимые данные (описание повреждений) взяты со слов заказчика ФИО5, соответственно, не может иметь доказательной силы. Также полагает, что отсутствует и необходимый элемент для ответственности за причинение вреда (необходимое условие), как причинно-следственная связь между проживанием ответчика в квартире 2 года назад и установленной ценой ремонта спустя 2 года. Считает, что представленная расписка не содержит информации о причинении вреда ответчиком, само по себе обязательство заменить обои и стулья не являются признанием причинения вреда и являются попыткой обусловить неотделимые улучшения в квартире арендатором в счет арендной платы. Также отмечал, что истец не предоставил достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, в каком помещении, с участием каких лиц и в течение какого периода велась видеозапись, каким образом она была получена истцом. Также суду не представлено доказательств законности получения видеозаписи. Таким образом, считает, что доказательства (расписка, отчет оценщика), вопреки ст. 59-60 ГПК РФ, не обладают относимостью и допустимостью к подлежащим доказыванию обстоятельствам по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченко Т.Я. являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Т.Я. (арендодателем) и Образцовым О.В. (арендатором) заключен договор аренды, предметом договора является аренда квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Срок действия договора определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды, квартира сдается в аренду с предметами обстановки и интерьера, бытовой техники, а также иным имуществом, которое указано в Акте приема-передачи квартиры (приложение N 1).

В соответствии с п. 3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор принял на себя обязательства: использовать квартиру для собственного проживания; нести полную материальную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающими помещениями, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, его гостей или членов семьи, а также его домашними животными; по окончании срока аренды вернуть арендодателю квартиру, мебель и оборудование согласно Приложению №.

Судом установлено, что в период действия договора аренды в указанной квартире проживал ответчик Образцов О.В. с супругой. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что при осмотре квартиры было обнаружено, что техническое состояние квартиры не соответствовало ее техническому состоянию на момент заключения договора и требовало ремонта.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Образцовым О.В., что не оспаривалось стороной ответчика, из содержания которой следует, что ответчик принял на себя обязательство переклеить обои в коридоре, заменить четыре кухонных стула на идентичные и привести в порядок квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, при которых была составлена данная расписка, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном дознавателем Нахабинского отдела полиции ФИО7, которым подтверждается, что Образцов О.В. в ходе опроса сотрудником правоохранительных органов подтверждал, что им была написана вышеуказанная расписка, обстоятельств причинения вышеуказанных повреждений имуществу истца не отрицал.

Как усматривается из отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО5, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного интерьеру квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 000 руб. с учетом износа, и 494 000 руб. – без учета износа.

Поскольку представленное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, так как выводы специалиста соответствуют материалам дела, основаны на проведенном исследовании, сомнений в правильности данное заключение у суда не вызывает, возражения относительно выводов, изложенных в заключении, не поступали.

    Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и действиями ответчика, противоправность действий причинителя вреда, а также доказательства, обосновывающие размер ущерба, а ответчик, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины или ином размере ущерба.

При таких обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается только в отношении следующего имущества: четыре стула и обои в коридоре, стоимость устранения повреждения данного имущества с учетом представленного истцом заключения составит 50165,30 руб. При этом суд исходит из того, стоимость причиненного ущерба должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела в суде.

    К доводам стороны ответчика о том, что расписка, написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не может приниматься в качестве доказательства причинения вреда имуществу истца, суд относится критически, поскольку данное доказательства подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, данная расписка являлась предметом изучения при проведении проверки правоохранительными органами, в отношении обстоятельства, указанных в данной расписке ответчиком высказывались суждения, касаемые причинения ущерба именно имуществу истца и выражалось согласие на устранение данного ущерба. Доказательств того, что данная расписка была составлена под принуждением стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Наряду с этим, в отношении иных повреждений отделки квартиры и находящейся в ней мебели, бытовой техники, заявленных истцом и отраженных в заключении специалиста, суд не усматривает наличия причинно-следственную связь между данными повреждениями и действиями ответчика, учитывая, что с момента фактического расторжения договорных отношений между сторонами по аренде квартиры, прошло более двух лет, при этом сторона истца не отрицала, что в вышеуказанной квартире в этот период проживали другие лица, достаточных и допустимых доказательств состояния указанного имущества, его наличия на момент передачи квартиры ответчику истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 50165,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной оценке ущерба являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований, следовательно суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг по составлению отчета № в размере 1800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Левченко Т.Я. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца к ответчику с Образцова О.В. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704,95 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левченко Т. Я. к Образцову О. В. о возмещении ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Образцова О. В. в пользу Левченко Т. Я. денежные средства в размере 56670,25 рублей, в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба – 50165,30 руб.,

- расходы по составлению оценки ущерба – 1800 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                    Н.Н. Комиссарова