Решение по делу № 33-11454/2023 от 30.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11454/2023     Судья: Андреева О.Ю.

УИД: 78RS0005-01-2021-009619-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Арсенал-10» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2192/2022 по исковому заявлению Жирова Александра Олеговича к ООО «Арсенал-10» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Жирова А.О. – Яковенко Д.И. представителей ООО «Арсенал-10» – Анисимовой А.А., Васильева О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жиров А.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Арсенал-10» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 331 074 руб., неустойку в размере 331 074 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указал на то, что 05.10.2020 между ООО «Арсенал-10» и Жировым А.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №....7/367, объектом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером №..., расположенная в строительных осях: 1с7-3с7;Жс7-Мс7 на 2мом этаже в 7-ой секции, тип 7-6, приведенной площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., площадь лоджии – 5,2 кв.м.

Квартира по акту приема-передачи была передана 03.12.2020, право собственности Жирова А.О. было зарегистрировано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 с ООО «Арсенал-10» в пользу Жирова А.О. в счет стоимости устранения недостатков взыскана денежная сумма в размере 331 074 руб., неустойка в размере 165 537 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 250 805 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 767 416 руб. 50 коп.

С ООО «Арсенал-10» в доход государства взыскана государственная пошлина размере 6 811 руб.

ООО «Арсенал-10» предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2023 включительно.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2020г. между ООО «Арсенал-10» и Жировым А.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №....7/367, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером №..., расположенная в строительных осях: 1с7-3с7;Жс7-Мс7 на 2мом этаже в 7-ой секции, тип 7-6, приведенной площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., площадь лоджии – 5,2 кв.м., квартира передается с отделкой (л.д.14-25, т. 1).

03.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> <адрес>, после чего Жиров А.О. зарегистрировал право собственности (т. 1 л.д.26-30).

В акте указано на то, что претензий по качеству квартиры, по объему и качеству выполненных в ней работ участник долевого строительства не имеет (п.4).

Однако в обоснование исковых требований указал на наличие в квартире с момента её передачи многочисленных недостатков строительных и отделочных работ.

14.10.2021 Жировым А.О. в адрес ООО «Арсенал-10» направлена претензия о выплате расходов для устранения выявленных недостатков, которая проучена адресатом 21.10.2021 (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт оценка», представленному истцом, <адрес> в <адрес>. Бугровского сельского поселения, Всеволожского муниципального района <адрес> имеет дефекты строительно-отделочных работ: некачественно наклеены обои; некачественный монтаж дверей; некачественные штукатурные работы потолка; некачественные работы по укладке и затирке плитки; некачественные малярные работы; некачественный монтаж оконных откосов, и стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учетом материала для устранения выявленных недостатков составляет 333 041 руб. (т. 1 л.д. 73-205).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 по ходатайству представителя ООО «Арсенал-10» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Кузнецова С.Н. от 28.04.2022, в спорной квартире имеются недостатки в виде неоднородности слоев затирки в помещениях балкона, кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей; неровности поверхности пола в помещении кухни; не качественно установленного дверного блока в ванной комнате и не качественно установленного дверного блока в туалете, а также в виде негерметичности оконного блока в помещении комнаты размером 12,2 кв.м. и негерметичности оконного блока в помещении кухни (т. 1 л.д. 21).

В квартире не имеется существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, кроме оконных блоков, которые необходимо заменить (т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании 06.09.2022 эксперт Кузнецов С.Н. пояснил, что не может определить стоимость устранения недостатков в виде устранений неоднородностей слоев затирки, а также не смог пояснить, почему в приложенной к заключению локальной смете указан лишь один комплект дверного блока (т. 2 л.д. 26-27), в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Смирнова М.Ю. от 07.11.2022 (т. 2 л.д. 72-127), в квартире выявлены следующие недостатки:

- на поверхности потолка (коридор 7,9 кв.м.) имеются просветы более 3-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью;

- неровности поверхности стен (коридор 7,9 кв.м.);

- дверь в туалет- неровно установлена пороговая планка, дверь открывается и закрывается с заеданием, следы потёртости на поверхности планки; дверь в комнату с балконом имеет зазоры в соединениях более 1 мм.; дверь в ванную неровно подвешена, открывается и закрывается с заеданием, следы потёртости на поверхности пороговой планки;

- на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4 мм.;

- в комнате с выходом на балкон площадью 16,9 кв.м.: наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке; большие площади теней от бокового света;

- в комнате с выходом на балкон площадью 16,9 кв.м.: воздушные пузыри на обоях; трещины в месте крепления конвектора; потёки монтажной пены на поверхности конвектора;

- в комнате с выходом на балкон площадью 16,9 кв.м.: на поверхности покрытия пола имеются просветы более 2 мм. между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола;

- на балконе на поверхности потолка имеется частичное обрушение штукатурного слоя; заедание при закрытии оконной конструкции;

- в туалете неровности плоскости облицовки более 2 мм., следы штукатурки на кафеле, трещины в местах стыков;

- на кухне: наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке; большие площади теней от бокового света; потёки монтажной пены на поверхности конвектора; на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4 мм., между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола;

- в ванной: большие площади теней от бокового света; неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) более 2 мм.;

- в комнате площадью 12,2 кв.м.: наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке; большие площади теней от бокового света; потёки монтажной пены на конвекторе.

Согласно заключению эксперта, вышеуказанные дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ, дефекты малозначительные, явные, устранимые.

Также, согласно заключению судебной экспертизы, в квартире имеются значительные дефекты: в комнате с выходом на балкон площадью 16,9 кв.м.: потёки мастики; трещины и щели в мессе примыкания к наружной стене; на кухне: на оконных проемах потёки герметика; при закрывании заедает оконная створка; трещины и щели на откосах оконного блока (дефект значительный, явный, устранимый); в комнате площадью 12,2 кв.м. на оконных блоках потёки герметика; при закрывании заедает оконная створка; плесень внутри стеклопакета.

Таким образом, в материалах дела имеется три заключения, в соответствии с которыми в <адрес> в <адрес> имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

При определении объемов ремонтных работ эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Смирнов М.Ю. в заключении от 07.11.2022 исходил из того, что работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий одного отдельного помещения при ремонте, не выполняются кусками, или отдельными местами, их положено восстанавливать в объемах необходимых для замены всего отделочного покрытия, а не только пострадавшей части.

Это связано с тем, что отделочные покрытия подвергаются температурно-световому воздействию, которое приводит к визуально ощутимому изменению цветового оттенка, при замене частями, цветовая гамма не будет совпадать, что нарушит эстетический вид помещений.

Объемы работ определялись на основании расчетов эксперта по собственным замерам и на основе данных плана квартиры, в котором определены объемно-планировочные параметры, конфигурация, геометрические (линейные) размеры помещений.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки квартиры составляет 331 074 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков в размере 331 074 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165 537 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 805 руб. 50 коп.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размерен 15 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 6 811 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на завышенный размер стоимости устранения недостатков, на необоснованность выводов судебной экспертизы в данной части, на необходимость большего снижения суммы неустойки и штрафа, незаконность взыскания морального вреда и расходов по проведению досудебного обследования квартиры.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (ч. 2):

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Своим правом на возмещение расходов по устранению недостатков Жиров А.О. воспользовался, обративших в суд с соответствующим исковым заявлением, представив доказательства наличия недостатков в квартире, которые делают ее непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Действующее законодательство предусматривает различные способы восстановления нарушенных прав потребителя, участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, которые при их доказанности подлежат удовлетворению, при наличии предусмотренных законом оснований.

С целью установления причин возникновения недостатков в квартире и стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

В своем заключении от 07.11.2022 (т.2 л.д. 72-127) эксперт установил наличие в <адрес>, недостатков, объем которых отразил в исследовательской части экспертного заключения. Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ.

Эксперт оценил стоимость ремонтных работ- 331 074 руб. (л.д. 100 т. 2).Судебная коллегия считает установленным факт наличия в квартире истца существенных недостатков.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований, компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком представлено не было.

Отказ суда первой инстанции в вызове эксперта Смирнова М.Ю. являлся необоснованным, судом апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение устранено, эксперт Смирнов М.Ю. явился в суд первой инстанции и подтвердил выводы, данные в его заключении, представил копию сертификата калибровки уровня строительного, линейки металлической, термогигрометра, рулетки измерительной, линейки измерительной, которые использовались при измерении необходимых величин. Доказательств тому, что экспертом использовались при осмотре объекта иные измерительные средства, или не прошедшие сертификацию, суду не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно недостаточной квалификации эксперта Смирнова М.Ю. не могут быть приняты во внимание, в связи с их несостоятельностью.

Так, эксперт Смирнов М.Ю. имеет стаж работы по экспертной специальности с 2020 года, общий профессиональный стаж с 1981 года, базовое образование высшее по специальности «штурманская» получил дополнительное образование в ФГАОУ ВО « Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», Частном учреждении «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки».

Незначительный стаж экспертной деятельности не является препятствием в проведении экспертизы, принимая во внимание большой стаж работы по технической специальности. Эксперт Смирнов М.Ю. при проведении экспертизы дал ответы на все поставленные вопросы, не заявил о необходимости привлечения иных специалистов.

Подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности экспертом дана ( л.д.73 т.2).

Возражения ответчика о том, что экспертом необоснованно произведены расчеты стоимости ремонта по ТРЕ=-2001 Санкт-Петербурга, однако объект находится в Ленинградской области и надо было использовать Тер по Ленинградской области отклоняются судебной коллегией.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств тому, что при использовании ТРЕ Ленинградской области стоимость была бы иная. Судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия нового доказательства – рецензии на заключение эксперта Смирнова М.Ю., поскольку не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, эксперт Смирнов М.Ю. пояснил, что квартира истца находится в <адрес>, который находится в непосредственной близости к Санкт-Петербургу в связи с чем им использовались ТЕР -2001 по Санкт-Петербургу.

Следует принять во внимание, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «стандарт Оценка» согласно которому стоимость ремонта составляет 333 041 руб.

Таким образом, размер стоимости устранения недостатков, установленный заключением специалиста ( 333 041 руб.) и заключением эксперта Смирнова М.Ю.( 331 074 руб.) соизмеримы.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют законные основания при определении объема ремонтных работ исходить из того, что такой ремонт должен выполняться в объеме, необходимом с учетом замены всего отделочного покрытия, а не только в месте повреждений, является несостоятельным.

Эксперт Смирнов М.Ю. обосновал в своем заключении основания тому и пришел к правильному вывожу о том, что отделочные покрытия подвергаются температурно-световому воздействию, которое приводит к визуально ощутимому изменению цветового оттенка, при замене частями цветовая гамма не будет совпадать с не замененной частью.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами эксперта, которым нет оснований не доверять.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 331 074 руб. законно и обоснованно.

Установив неисполнение ответчиком требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков возмещения истцу расходов на устранение недостатков, применив к её размеру положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его с 331 074 руб. до 165 537 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 250 805 руб. 50 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Сумма взысканного судом штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Не исполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе, в виде подлежащего уплате штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф подлежит уменьшению в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения в добровольном порядке требований истца по выплате неустойки по причине отсутствия информации о банковских реквизитах истца отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств, денежные средства могли быть возвращены иным способом (например, почтовым переводом, на банковский счет до востребования или положены на депозит нотариуса).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, учитывая, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны действовали добровольно, принцип свободы договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не был нарушен.

Само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, несостоятельны и также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая установлена судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой суммы обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление технического заключения ООО «Стандарт оценка» в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием указанных расходов необоснованны.

Учитывая правовой результат разрешения спора (частичное удовлетворение исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебного обследование квартиры явились для истца вынужденными, были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, техническое заключение представлено в обоснование своей правовой позиции, а также с целью подтверждения наличия в квартире недостатков, в связи с чем, являются судебными, факт их несения и размеры документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлено. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело истца к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023