Решение по делу № 12-0210/2016 от null

РЕШЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Москва

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А., рассмотрев жалобу В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № ** от * г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ * БП ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции Н.Н., которым В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.,

У С Т А Н О В И Л:

* августа * года старшим инспектором ИАЗ * БП ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № **, которым В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.

В установленный законом срок В.И. направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что правила дорожного движения им нарушены не были, доказательства виновности В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют; при вынесении постановления должностным лицом не была дана оценка доводам В.И. в части нарушения ПДД вторым участником ДТП.

Заявитель В.И. и его защитник Д.А. явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № * от * г., из которого следует, что * г. в 12 час. 41 мин. по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, стр.*, водитель В.И., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак **, при выполнении маневра (движении задним ходом) создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- постановление старшего инспектора ИАЗ * БП ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции Н.Н. № ** от * г., которым В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб.;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № * от * г., согласно которому * г. в 12 час. 45 мин. по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, стр.2, водитель В.И., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *, двигался задним ходом и, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак **, под управлением Т.В., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от * г. с указанием участников ДТП и повреждений транспортных средств;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от * г. с указанием месторасположения транспортных средств участников ДТП, составленная инспектором * БП ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г.Москве;

- объяснения В.И. от * г., из которых следует, что двигаясь задним ходом по ул. *, в районе д. *, убедившись в том, что иных участников дорожного движения по ходу автомобиля нет, с полной осторожностью и включив сигнал аварийной остановки, не нарушая ПДД РФ, согласно п.8.12 ПДД РФ по второй полосе гладкой дороги с открытым обзором, последний получил удар в правое заднее крыло и задний бампер управляемого им автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, со стороны автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, выезжающего с прилежащей территории; водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу нарушил ПДД, а именно внезапно выехал на вторую полосу главной дороги и совершил столкновение с управляемым В.И. транспортным средством;

- объяснения Т.В. от * г., согласно которым * г. в 12 час. 40 мин. последняя выезжала со двора дома * стр.* по ул. **. Перед выездом на проезжую часть она остановилась, чтобы убедиться, что не создает помех для других участников движения. Убедившись, что она не создает помех для движения слева, хотела начать движение, но увидела, что на нее задним ходом на большой скорости движется «***» белого цвета. Его скорость была настолько велика, что Т.В. ничего не успела предпринять, после произошел удар, который сдвинул ее стоящую машину влево на метр, о чем говорят следы на проезжей части. Имеется свидетель происшествия – водитель стоявшего рядом автомобиля –В.И. Ситуацию можно хорошо увидеть с камеры дома № * по ул. **, делового центра;

- объяснения О.Ю. от * г., из которых следует, что * г. последний по указанию дежурного по батальону прибыл на ДТП по адресу: г.Москва, ул. **, д.*, с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак **, и «***», государственный регистрационный знак **. Получив объяснения от водителей, им было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении водителя В.И. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ;

- заключение проверки по результатам рассмотрения жалобы В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от * г., согласно которому временно исполняющий обязанности заместителя командира БП ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД России по г.Москве старший лейтенант полиции Н.Н. провел проверку по поступившей в батальон жалобе В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам которой полагал бы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № * от * г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в группу ИАЗ * БП ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г.Москве; за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, на инспектора * БП ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции О.Ю. наложить дисциплинарное взыскание в виде устного выговора;

- решение врио заместителя командира * БП ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г.Москве старший лейтенант полиции Н.Н. от * г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № * от * г., которым обжалуемое определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в группу ИАЗ * БП ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г.Москве;

- видеозапись ДТП.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, в судебном заседании судом обозревалась видеозапись ДТП с участием водителей В.И. и Т.В., из которой следует, что В.И. в соответствии с ПДД РФ при начале движения задним ходом убедился в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников дорожного движения.

Вместе с тем, при рассмотрении должностным лицом БП ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД России по г.Москве дела об административном правонарушении в отношении В.И. не исследовался факт технической возможности В.И. совершить остановку при выезде Т.В. из прилегающего переулка.

Таким образом, должностным лицом дело было рассмотрено не в полном объеме и не всесторонне, поскольку были установлены юридическим значимые обстоятельства по делу, а именно, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № ** от * г. в отношении В.И. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП г.Москвы, совершено В.И. * г., то на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № ** от * г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И. – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в следствие чего жалоба В.И. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу В.И. - удовлетворить.

Постановление № * от * г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ * БП ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции Н.Н. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении В.И. – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья