Решение по делу № 33-914/2020 от 09.01.2020

Судья     Яниева А.А.                      24RS0048-01-2018-016273-63

№ 33-914/2020

    2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Сидоренко Е.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Стручковой Юлии Григорьевны, Стручкова Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» Берсенева А.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стручковой Юлии Григорьевны, Стручкова Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в солидарном порядке в пользу Стручковой Юлии Григорьевны, Стручкова Андрея Павловича стоимость устранения недостатков в размере 207 376,24 рублей, неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере 79 528,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 218,90 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 434 123,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных за излишне уплаченные квадратные метры – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 369,05 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стручкова Ю.Г., Стручков А.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.12.2014 года, договора уступки права требования от 28.01.2015, дополнительного соглашения №258 от 27.06.2016, акта приема-передачи от 09.06.2017, являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома являлось ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты производственного характера. Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207 376,24 рублей. Кроме того объект долевого строительства был передан с нарушением установленного срока, который определен не позднее 31.01.2017, однако объект передан истцам 09.06.2017. Площадь фактически переданной квартиры не соответствовала условиям договора (83,44 кв.м. - площадь квартиры по договору участия в долевом строительстве, 79,90 кв.м. – площадь по акту приема-передачи). 23.11.2018 ответчиком получена претензия истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 207 376,24 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 218,90 рублей, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 454 447,62 рублей, излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры в размере 112 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» Берсенев А.П. просит отменить решение. Указывает, что со стороны застройщика не было допущено нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в адрес истцов заблаговременно направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта в связи с внесением поправок в проектную документацию, объект введен в эксплуатацию 06.02.2017. В адрес истцов 27.01.2017 направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи 28.02.2017. В данном случае при отсутствии существенных оснований, истцы уклонились от подписания акта в установленный срок с целью получения неустойки, что является злоупотреблением правом. Просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 10.12.2014 между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: г<адрес>, по условиям которого ООО «Красноярск-Сити» обязалось построить и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру № расположенную <адрес>, общей площадью согласно проекту 83,44 кв.м., с учетом площади балкона (лоджии).

Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016, застройщик передает объект участнику долевого строительства в срок не позднее 31.01.2017.

На основании п. 2.1.4 договора, застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта к передаче, предупредить о необходимости его принять в течение 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 4 605 888 рублей. Общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

На основании договора о переуступке прав от 28.01.2015, ООО «Красноярск-Сити плюс» переуступило Стручковой Ю.Н., Стручкову А.П. право требования по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 в отношении объекта долевого строительства - квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: г<адрес>. Стоимость переуступаемого права составила 4 647 608 рублей.

Истцами принятые обязательства по оплате вышеуказанного договора исполнены надлежащим образом.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию 06.02.2017.

28.01.2017 со стороны ООО «Красноярск-Сити» в адрес Стручковой Ю.Н., Стручкова А.П. направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства 28.02.2017, которое получено истцами 11.02.2017.

27.04.2017, 09.06.2017 Стручковой Ю.Г., Стручковым А.А. производились осмотры квартиры по адресу: <адрес>, составлены односторонние акты о наличии строительных недостатков в жилом помещении.

По акту приема-передачи от 09.06.2017, Стручковой Ю.Н., Стручкову А.П. передана в собственность квартира <адрес>

11.07.2016 ООО «Красноярск-Сити» получено заявление истцов о демонтаже перегородки между кухней и гостиной, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве проектом она не была предусмотрена.

В соответствии с представленным истцами заключением специалиста № от 31.07.2017, выполненным ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», в квартире были выявлены недостатки строительных и ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 207 376,24 рублей.

23.11.2018 ответчиком была получена претензия истцов о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с приложенным заключением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 30.05.2019, в исследуемой квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, строительно-монтажных работ в выполнении работ по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление). Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающие внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Причиной выявленных недостатков отделочных работ является не качественное выполнение отделочных н монтажных работ, с отступление от строительных норм и правил. Причиной выявленных недостатков монтажа оконных блоков является грубое отступление от требований при производстве н монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Недостатки монтажа дверных блоков, неровности поверхностей стен, полов, определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приемке квартиры, без применения специальных приборов и инструментов (2-х метровым уровнем) невозможно. Данные недостатки являются скрытыми. Деформации линолеума, разрывы, заплатки, отклеивание полотнищ обоев, образования грибка на стенах – являются явными дефектами. Все выявленные недостатки по монтажу оконных блоков ПВХ требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми. Стоимость устранения недостатков в квартире согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» №25-07/17 от 31.07.2017 составляет 184 422 рублей. Стоимость устранения недостатков, выявленных на момент проведения экспертизы в квартире <адрес> составляет 276 880 рублей.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Стручковой Ю.Н. и Стручкова А.П. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 207 376,24 рублей, поскольку наличие недостатков и дефектов в квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 30.05.2019, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установив, что ООО «Красноярск-Сити» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, пришел к выводу о возложении в соответствии с части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ответчика ответственности в виде уплаты истцам неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, установив, что застройщик надлежащим образом уведомил истцов о готовности объекта и необходимости принять жилое помещение 28.02.2017, вместе с тем истцами объект был принят 09.06.2017, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в квартире недостатков, препятствующих подписать акт приема-передачи в предложенный застройщиком срок, не были представлены, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам в пределах периода с 01.02.2017 по 28.02.2017, определив размер нестойки, исходя из расчета 4 605 888 рублей х 9,25%/:300 х 28 дней х 2, в сумме 79 528, 32 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Стручковой Ю.Г., Стручкова А.П. о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» излишне уплаченных денежных средств в размере 112 056 рублей в связи с несоответствием площади переданного объекта условиям договора на долевое участие в строительстве, суд установив, что истцам по акту приема передачи было передано жилое помещение площадью 81,6 кв.м. (79,90 кв.м. + площадь балкона и лоджий – 1,70 кв.м.), договором на долевое участие в строительстве предусмотрена общая площадь квартиры 83,44 кв.м., согласно экспликации объекта, общая площадь помещения составляет 83,2 кв.м., в том числе 79,9 кв.м. и 3,3 кв.м. площадь лоджии и балкона без учета понижающего коэффициента, пришел к обоснованному выводу, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является в данном случае нарушением прав истцов как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора либо на непригодность квартиры для проживания.

Кроме того, суд принял во внимание, что договором долевого участия не предусмотрено изменение цены объекта, которая является фиксированной и не поставлена сторонами в зависимость от стоимости одного квадратного метра площади приобретаемого объекта, ответчики заключили договор о переуступке прав в отношении спорного объекта долевого строительства на приведенных выше условиях, приняли квартиру по акту-приема передачи без каких либо претензий, условия договора о стоимости жилого помещения истцами не оспаривались, таким образом оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки в связи с уклонением участника долевого строительства от приемки объекта, не принимаются судебной коллегией, поскольку объект не был передан истцу в установленный договором на долевое участие срок - 31.01.2017, уведомление о необходимости принятия участником долевого строительства квартиры содержало предложение подписать акт-приема передачи 28.02.2017, что свидетельствует о неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в период до 28.02.2017 в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что задержка ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства произошла в связи с внесением поправок в проектную документацию, о чем участники долевого строительства были уведомлены и им предлагалось подписать дополнительные соглашения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом в силу положений ст. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено одностороннее изменение условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи истцу объекта, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика (ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в силу закона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, тогда как по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, основания для освобождения ООО «Красноярск-сити» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 у суда отсутствовали.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (28 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 79 528, 32 рублей соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для применения по доводам апелляционной жалобы положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, судебная коллегия не находит.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который взыскан судом исходя из расчета: (207 376,24 рублей + 79 528,32 рублей + 2 000 рублей) х 50%). и снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 6 369, 05 рублей произведено с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» Берсенева А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: