Решение по делу № 33-427/2019 от 14.01.2019

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года № 33-427/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприянова В.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований Куприянову В.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 15 мая 2018 по гражданскому делу № 2-4205/2018 по иску Лукичева А.Н. к Куприянову В.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-4205/2018 по иску Лукичева А.Н. к Куприянову В.М. о взыскании компенсации морального вреда исковые требования Лукичева А.Н. удовлетворены частично, с Куприянова В.М. в пользу Лукичева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Куприянов В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, мотивируя требования тем, что в настоящее время у него имеются заболевания, которые препятствуют исполнению решения.

В судебном заседании Куприянов В.М. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание заинтересованные лица Лукичев А.Н., судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Куприянов В.М., ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие заболеваний, препятствующих исполнению решения суда, ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, не имеется, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении требуемого шестимесячного срока решение суда будет исполнено, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается Куприянов В.М. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные заявителем доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.

Учитывая, что с даты вступления в законную силу решения судапрошло достаточное время, однако до настоящего времени никаких мер к возврату суммы задолженности Куприянов В.М. не предпринял, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда от 15 мая 2018 года отсутствуют, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя.

Материальное положение, на которое должник ссылается в обоснование своего заявления, а также проблемы со здоровьем, которые у него имеются уже на протяжении определенного времени, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячной пенсии или заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств отсутствия такого рода имущества и доходов не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.Г. Медведчиков