Решение по делу № 33-41501/2022 от 14.12.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к СНТ «Боярово» о признании решения общего собрания незаконным

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя СНТ «Боярово»- ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к СНТ «Боярово» о признании решения общего собрания незаконным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТСН «Боярово». <данные изъяты> состоялось общее собрание, на котором были приняты следующие решения: избрание ФИО СНТСН «Боярово»; установление срока бывшему ФИО <данные изъяты> по передаче печати и всех имеющихся документов касательно СНТСН «Боярово» и документов АДНП «Загородный комплекс М-5»», избранному ФИО СНТСН «Боярово» ФИО В.Б. При проведении собрания от <данные изъяты> было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении собрания, а именно отсутствует протокол заседания ФИО СНТСН «Боярово», содержащий требование о проведении внеочередного собрания, нарушен порядок уведомления созыва внеочередного собрания членов по требованию ФИО Товарищества в соответствии со п. 9 ст. 17 217-ФЗ, а именно истцы о проведении собрания были уведомлены как члены СНТСН «Боярово» по электронной почте в соответствии с п. 13 ст. 17 217-ФЗ, однако ФИО являлась ФИО СНТСН и согласно закону требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично ФИО товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО товарищества или в ФИО товарищества по месту нахождения товарищества. Нарушен порядок принятия решения общего собрания, были безосновательно досрочно прекращены полномочия действующего ФИО, третий вопрос, по которому было принято решение собрания, не соответствовал повестке собрания. Кроме этого, протокол внеочередного собрания членов СНТСН «Боярово» от <данные изъяты> не содержит паспортных данных лиц, о которых идет речь в указанном протоколе, приложенные к протоколу доверенности, на основании которых осуществлялось голосование, оформлены с нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации. На основании изложенного, истцы просили суд признать решения общего собрания недействительными.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который заявленные требования поддержал.

Представители СНТСН «Боярово» в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО, ФИО удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания членов СНТСН «БОЯРОВО» от <данные изъяты> в части вопроса <данные изъяты> повестки дня об установлении срока бывшему ФИО по передаче печати и всех документов касательно СНТСН «БОЯРОВО», а также АНДП «Загородный комплекс «М5» вновь избранному ФИО. В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «БОЯРОВО» от <данные изъяты> в части вопросов № <данные изъяты> повестки дня – отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель СНТ «Боярово» ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, ФИО являются членами СНТ «Боярово».

<данные изъяты> в СНТСН «Боярово» состоялось внеочередное общее собрание членов, оформленное Протоколом <данные изъяты>, на котором были приняты следующие решения:

1. избраны ФИО, секретарь и счетная комиссия собрания;

2. досрочно прекращены полномочия ФИО СНТСН «Боярово» <данные изъяты> ФИО избрана ФИО <данные изъяты>

3. установлен срок в течении 3-х рабочих дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> бывшему ФИО <данные изъяты> по передаче печати и всех имеющихся документов касательно СНТСН «Боярово» и документов АДНП «Загородный комплекс М-5»» избранному ФИО <данные изъяты>

Согласно уведомлению о проведении внеочередного собрания членов товарищества от <данные изъяты> за его созыв выступило 11 членов, что соответствует более чем 1/3 от общего числа членов (26).

В голосовании приняли участие 22 члена имевших 23 голоса, при общем количестве членов товарищества – 26.

За досрочное прекращение полномочий ФИО ФИО и избрание нового ФИО было отдано 22 голоса.

ФИО и ФИО были извещены о проведении собрания по электронной почте в соответствии с п.13 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ, на что истцы также ссылались в исковом заявлении.

Вопрос <данные изъяты> в уведомлении от <данные изъяты> о проведении общего собрания был сформулирован следующим образом: «А также другие вопросы, касательно СНТСН «БОЯРОВО».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания допущено не было, ввиду чего счел требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> в части вопросов <данные изъяты> повестки дня не подлежащими удовлетворению.

В то же время, установив, что вопрос <данные изъяты> в уведомлении от <данные изъяты> о проведении общего собрания не имел четкой формулировки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 15 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания членов СНТСН «БОЯРОВО» от <данные изъяты> в части вопроса <данные изъяты> повестки дня об установлении срока бывшему ФИО по передаче печати и всех документов касательно СНТСН «БОЯРОВО», а также АНДП «Загородный комплекс «М5» вновь избранному ФИО.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ФИО, что основанием для признания недействительными решений общего собрания по вопросам 1 и 2 повестки дня является нарушение порядка созыва собрания, поскольку требование ей, как ФИО товарищества, инициативной группой не вручалось, ФИО не направлялось, уведомление от <данные изъяты> таким требованием не является, собрание было проведено <данные изъяты>, что не позволило ФИО организовать внеочередное общее собрание членов в срок не позднее 30дней со дня получения требования.

Действительно, общее собрание членов товарищества может быть очередным и внеочередным (часть 5).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) ФИО товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично ФИО товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО товарищества или в ФИО товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

ФИО товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения ФИО товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные истцом обстоятельства о нарушении порядка созыва собрания на ничтожность собрания не указывают, а относятся к основаниям оспоримости собрания.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ достаточным для признания решения недействительным являются только существенные нарушения порядка созыва собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Как следует из протокола общего собрания от <данные изъяты>, решения по вопросам 1 и 2 повестки дня были приняты большинством голосов от присутствующих (по 1 вопросу – 23 из 23, по 2 вопросу – 22 из 23), при наличии кворума (из 26 членов товарищества участие принимали 23 члена).

Таким образом, нарушение порядка созыва внеочередного собрания не является существенным, поскольку не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что доверенности оформлены с нарушениями, в них отсутствуют паспортные данные представителя, в связи с чем невозможно установить личность, что протокол общего собрания не содержит паспортных данных лиц, что делает невозможность идентификацию этих лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценивая доверенности, выданные членами товарищества, и содержание протокола общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность внесения в протокол общего собрания паспортных данных лиц не содержится ни в Уставе СНТСН «Боярово», ни в действующем законодательстве, равно как и не содержатся требования к оформлению письменной доверенности на голосование.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о подложности доверенностей, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей и выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи