Решение по делу № 8Г-17936/2024 [88-20900/2024] от 06.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Греков Ф.А.                                Дело №88-20900/2024

ГСК Диденко И.А. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1958/2023

       Юрчевская Г.Г.

    Гайтын А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      04 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности – ФИО8 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в отношении ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. С учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ООО «СК «Согласие» исполнило Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку досудебная претензия истца удовлетворена не была, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 руб. за неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскан с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 59 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 – ФИО11 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Исполнение названного выше решения приостановлено ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по ходатайству ООО СК «Согласие», ссылавшегося на обжалование решения в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» исполнило указанное решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

Полагая, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок решение финансового уполномоченного не исполнено, истец обратился с претензией в страховую компанию об осуществлении выплаты штрафа.

Поскольку в результате рассмотрения претензии страховой компанией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о доказанности факта неисполнения страховой компанией в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, связи с чем заявленные исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного являются правомерными.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал заявленный размер штрафа в сумме 150 000 рублей обоснованным, исходя из расчета 50% от суммы присужденной по решению финансового уполномоченного от 300 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Факт несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно апелляционным определением, в котором установлена дата вступления решения суда в силу, а также платежным поручением.

Соответственно, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, судом апелляционной инстанции правомерно был взыскан штраф за несвоевременное исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такое уменьшение.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Так, судом апелляционной инстанции при установлении размера штрафа были учтены вышеуказанные обстоятельства, а именно, срок неисполнения обязательства, последствия нарушенного обязательства, учтен принцип разумности и справедливости, в связи с чем сумма взысканная судом является законной и обоснованной и изменению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев