Решение по делу № 7У-11690/2021 [77-4690/2021] от 18.10.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4690/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Шатовой Т.И. и Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костина В.С. о пересмотре приговора Советского районного суда города Краснодара от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного       Костина В.С., защитника-адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда города Краснодара от 30 октября 2020 года

Костин В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года в отношении     Костина В.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Трусова М.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Костин В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костин В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел его тяжелое имущественное положение, послужившее основанием для совершения преступления.

В судебном заседании осужденный Костин В.С. указал, что полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет» и смягчить наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством его тяжелое имущественное положение, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Костина В.С. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4               ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного Костина В.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Доводы осужденного Костина В.С. о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет» несостоятельны, поскольку из приговора следует, что распространение наркотических средств осуществлялось группой лиц по предварительному сговору бесконтактным способом, с использованием информационной сети Интернет, при этом сам осужденный Костин В.С. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников должен был передавать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников, которые были переданы Костиным В.С. с использованием сети Интернет.

Наказание Костину В.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учел то, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Костину В.С. назначено в размере ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией данной нормы Особенной части УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66       УК РФ (трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы), а также с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Костину В.С. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Костина В.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Краснодара от 30 октября     2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года в отношении Костина В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Костина В.С. - без удовлетворения

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи