Решение по делу № 33-20868/2023 от 19.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20868/2023 (№2-473/2023)

21 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Ломакиной А.А.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галустяна Г.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Галустяна Г.Р.- З.А.М.., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Мельникова Д.С. – А.О.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Мельников Д.С. обратился в суд с исковым заявлением ( в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Галустяну Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 952 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением собственника Мельникова Д.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением собственника Галустяна Г.Р., который является виновником в ДТП. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Галустяна Г.Р. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП К.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 133 600 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Галустяна Г.Р. в пользу Мельникова Д.С. сумма ущерба в размере 137 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Также с Галустяна Г.Р. взысканы в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 86 100 руб.

В апелляционной жалобе Галустян Г.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., находящегося под управлением собственника Мельникова Д.С., и автомобиля ..., г/н №..., находившегося под управлением собственника Галустяна Г.Р., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 26 ноября 2022 г. установлено, водитель Галустян Г.Р., управляя автомобилем ..., допустил наезд на припаркованную автомашину ..., г/н №..., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №... ИП К.А.В.., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 133 600 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» эксперт пришел к следующим выводам, дата водитель Галустян Г.Р. на своем автомобиле ..., г/н №... двигался прямолинейно по проезжей части адрес от адрес в сторону адрес по правой полосе движения, предназначенной для движения автомобиля ..., г/н №.... Приближаясь к дому №... по ..., Галустян Г.Р. не заметил опасность для движения в виде стоящего вдоль проезжей части автомобиля ..., г/н №..., и совершил наезд на автомобиль ....

Водитель автомобиля ... имел техническую возможность не совершать наезд на стоявший вдоль проезжей части автомобиль ..., г/н №.... В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ..., г/н №... Галустян Г.Р. должен был обнаружить опасность для движения в виде стоявшего вдоль проезжей части автомобиля ..., г/н №..., и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо к маневрированию с целью избежать наезда на автомобиль ..., г/н №..., который находился на правой стороне дороги частично на проезжей части и частично на очищенной от снега обочине по адрес. При этом действия водителя Мельникова Д.С, не создавали условия для возникновения ДТП, что регламентировано требованиями раздела «12. Остановка и стоянка» Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ..., г/н №... Галустян Г.Р. не соответствовали требованиям п.1.2, 10.1 ПДД РФ.

Механизм образования повреждений на автомобиле ... соответствует обстоятельствам ДТП от 26.11.2022: повреждения заднего бампера, повреждения спойлера заднего бампера, повреждения заднего левого фонаря, повреждения крышки багажника, повреждения надписи «...», повреждения заднего левого крыла, повреждения панели задка, деформирование соединительной части заднего левого крыла и панели задка, деформация заднего левого лонжерона, повреждения задней поперечины пола багажника, повреждения пола багажника, повреждения накладки панели задка, повреждения обивки задней левой части багажного отсека, повреждение диска заднего левого колеса. Повреждения остальных элементов автомобиля ..., г/н №... не имеют объективных оснований считаться образованными при обстоятельствах ДТП от 26.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №..., по повреждениям, полученным в ДТП от 26.11.2022 составляет без учета износа 137 600 руб., с учетом износа 96 800 руб.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал, характер повреждений транспортных средств, с учетом объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Галустян Г.Р. требований Правил дорожного движения РФ, в частности п.1.2, 10.1 Правил, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом суд определил размер причиненного ущерба по результатам судебной экспертизе в размере 137 600 руб., результаты судебной экспертизы ответчиком не были оспорены. Также судом взысканы с ответчика на основании статей 95,98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца и экспертной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов. требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из материалов дела, от представителя ответчика Т.Л.А. в судебном заседании 31 марта 2023 г. поступило в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции после перерыва в отсутствие представителя ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 апреля 2023 г. Судом первой инстанции было вынесено определение суда от 3 апреля 2023г.о назначении по делу судебной экспертизы и самостоятельно выбрано экспертное учреждение, поручив проведение экспертизы АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству стороны ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права -путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика судом определен на основании результатов судебной экспертизы АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорен в суде первой инстанции.

Данное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции оценил по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

При составлении указанного заключения экспертом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России от 2018г.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные выводы экспертом мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, в том числе и административного материала по факту ДТП, актов осмотра транспортных средств и места ДТП, фотоматериалов. Экспертом подробно воспроизведен механизм получения повреждений автомобилем истца. Экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля истца, поскольку автомобиль истца продан.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. При этом эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ; при этом апеллянтом безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено.

Таким образом, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено и судом апелляционной инстанции. В связи чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта на основании ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля, экспертное учреждение произвело экспертизу без участия ответчика, судом самостоятельно определена экспертная организация не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелись акты осмотра, фотоматериалы осмотра транспортного средства, фотоматериалы с места происшествия. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца автомобиль не был предоставлен в ввиду его продажи на момент проведения экспертизы. С учетом позиции сторон, в отсутствие возражений относительно выбора экспертной организации со стороны ответчика при разрешении заявленного ими ходатайства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ самостоятельно определил экспертную организацию.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в ДТП являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе и результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил наличие вины водителя Галустян Г.Р. в дорожно-транспортном происшествии, выразившееся в нарушение пунктов 1.2,10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не принятия надлежащих мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, либо совершения маневрирования произошел наезд на припаркованный автомобиль истца.

Кроме того, оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств такого имущественного положения, при котором ответчику не позволяет возместить ему причинённый ущерб истцу не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о завышенности расходов по оплате судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебного решения в данной части, поскольку проанализировав представленное экспертной организацией финансово-экономическое обоснование о стоимости проведенной экспертизы в сумме 86 100 руб. в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика, а также тяжелого материального положения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу экспертной организации стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустян Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Справка: судья Васикова Р.Р.