Решение по делу № 11-219/2018 от 13.06.2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18.07.2018

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Коровиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смирновой Елены Васильевны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя

                 по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение от 26.12.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга,

    УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 07.01.2017 приобрела у ответчика летние женские туфли стоимостью 21 430 руб. В ходе эксплуатации обуви в мае 2017 был выявлен недостаток: кожа на туфлях лопнула и порвалась, по всей поверхности появились потертости и трещины. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, однако данное требование исполнено не было.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 20 540 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 12 000 руб., представительские расходы – 20 000 руб., штраф.

         Заочным решением от 26.12.2017 постановлено: взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Смирновой Е.В. стоимость некачественного товара в размере 20 540 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 38 615 руб. 20 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 077 руб. 60 коп., 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы товара, всего 112 432 руб. 80 коп. Исковые требования Смирновой Е.В. к ООО «Рандеву» в остальной части – оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 274 руб. 65 коп

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением установленного законом порядка, а сам мировой судья не обладает специальными познаниями в области товароведения.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Валдеев Д.Ф. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд приходит к следующем выводу.

         В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывает ответчик, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика по месту его нахождения, указанному в Едином реестре юридических лиц: г.Москва, Беговая, 5, пом. V, судом заказной почтой с уведомлением направлялись исковой материал и судебные повестки о назначенном на 07.12.2017 судебном заседании, а впоследствии направлена судебная повестка на 26.12.2017, 14ч.00мин. Вся корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения. Указание в заочном решении на направление ответчику корреспонденции по адресу: г.Москва, ул.Береговая, 5, пом. V, является ничем иным как опиской.

Факт направления ответчику судебной корреспонденции по адресу: г.Москва, Беговая, 5, пом. V подтверждается реестром почтовых отправлений, а также возвратившимися в адрес суда почтовыми отправлениями. Суд принял меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, доставленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на адресате. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными.

Ответчик не реализовал свое право на получение судебных извещений, участие в судебном разбирательстве дела.

Мировым судьей установлено, что 07.01.2017 истец приобрела у ответчика туфли LoriBlu Y201 стоимостью 20 540 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установив, что заявленный истцом дефект туфель является производственным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности отказа истца от договора купли-продажи и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы 20 540 руб.

Основания сомневаться в выводах специалиста Годня Т.И. у мирового судьи не имелось, доказательств иного ответчиком представлено не было.

При этом суд отмечает, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, данная претензия было получена ответчиком 27.05.2017. Однако, ответчик не реализовал предусмотренное п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации право на проведение проверки качества товара. Доказательств того, что ответчик требовал у истца предоставить туфли для проведения проверки качества, материалы дела не содержат.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

                 Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 26.12.2017 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

         Судья: