Решение по делу № 33АП-3351/2021 от 23.08.2021

УИД 28RS0002-02-2021-001924-50

Дело № 33АП-3351/2021                                  Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                  Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     25 августа 2021 г.                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сушко Виталия Викторовича на определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 06 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сушко В.В. обратился в суд с иском к Сушко О.В. о разделе нажитого в период брака общего имущества, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, используемого ответчиком в предпринимательской деятельности, находящегося в стоматологическом кабинете по адресу: <адрес>А (оборудования, мебели, медицинских инструментов/препаратов).

В обоснование ходатайства указал, что ответчик препятствует ему в доступе в стоматологический кабинет, в котором ведет предпринимательскую деятельность, из-за этого нет возможности определить состав общего имущества, уточнить заявленный иск, представить доказательства наличия данного имущества и его стоимость. Отсутствие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта из-за действий ответчика, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Наложение ареста на имущество исключит недобросовестные действия ответчика и обеспечит исполнение решения суда.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 06 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного. Приводит доводы о том, что отсутствие мер по обеспечению иска при недобросовестном поведении ответчика препятствует истцу в определении состава общего имущества, подлежащего разделу, создает условия для причинения ему значительного вреда, нарушает баланс интересов сторон. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет намерение препятствовать исполнению решения суда, а также о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

           На основании ч.1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть применен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

          Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ( ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в применении мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 56, 139,140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанной в заявлении меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска истец не привел доводов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик имеет намерение препятствовать исполнению решения суда и само по себе осуществление ответчиком предпринимательской деятельности не свидетельствует о возможном уклонении в будущем от исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

В силу законодательных положений, приведенных выше, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК РФ того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств( Определение от 21.10.2008 № 595-О-О).

Заявляя о применении мер по обеспечению иска в виде ареста имущества – оборудования, мебели, медицинских инструментов/препаратов, находящихся в стоматологическом кабинете, в котором ответчик Сушко О.В. ведет предпринимательскую деятельность по оказанию стоматологических услуг, истец Сушко В.В. не указал доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и подтверждающих его доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста указанного имущества повлечет затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Также, истцом не указаны доказательства, подтверждающие, что ответчик запрещает ему доступ в стоматологический кабинет с целью определения состава общего имущества, подлежащего разделу. Какие-либо документы, в том числе – обращения к ответчику по вопросу предоставления доступа к общему имуществу, по отказу ответчика в предоставлении доступа к общему имуществу, подтверждающие такие обстоятельства, к материалам иска не прилагались.

Как следует из искового заявления, ответчик продолжает занятие предпринимательской деятельностью по оказанию стоматологических услуг. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершает действия по реализации или сокрытию имущества, используемого в предпринимательской деятельности, изменению существующего положения и объема общего имущества, истцом не приведены.

В этой связи заслуживает внимания, что в исковом заявлении не изложены обстоятельства приобретения в общую совместную собственность сторон медицинского оборудования, предметов мебели, медицинских инструментов/препаратов, находящихся в стоматологическом кабинете, в котором ответчик ведет свою предпринимательскую деятельность. Требования истца о наложении ареста не конкретизированы и сводятся к наложению ареста на любое стоматологическое оборудование, мебель, медицинские инструменты/препараты, находящееся по месту ведения ответчиком предпринимательской деятельности, из-за чего применение заявленной истцом меры по обеспечению иска может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, создание ответчику необоснованных препятствий в занятии предпринимательской деятельностью.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в заявлении об обеспечении иска истцом ставился вопрос об определении такой меры по обеспечению иска как арест имущества, без указания на возможность применения иных мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом юридической оценки суда первой инстанции. При обстоятельствах, изложенных выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленной истцом меры по обеспечению иска, мотивировал свои выводы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения оспариваемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сушко Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда