Решение по делу № 33-19856/2024 от 01.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №33-19856/2024                                          Судья: Матусяк Т.П.

78RS0003-01-2024-003196-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Бритове Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2024 года материал №... по частной жалобе Раджабова Н. М. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Н.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ Объединенному стратегическому командованию западного военного округа, в котором просил взыскать единовременную выплату, компенсацию морального вреда, неустойку.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что спор подлежит разрешению Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришел к правильному выводу о возврате иска, поскольку установил, что исковое заявление Раджабова Н.М., как военнослужащего, права которого нарушены органом военного управления в период прохождения военной службы, неподсудно районному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность дел суду общей юрисдикции предусмотрена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от <дата> №...-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам гражданские дела, не отнесенные Законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ или окружного (флотского) военного суда (статья 22 Федерального конституционного закона от <дата> №...-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, основной критерий отнесения гражданских дел к подсудности военных судов необходимо связывать со специальным статусом военнослужащего, поскольку им охватывается не только весь спектр военно-служебных отношений, по поводу которых могут возникать гражданско-правовые в широком смысле споры, но и отношения касающиеся реализации и защиты прав и свобод граждан, уволенных с военной службы, в случае нарушения их прав в период прохождения ими военной службы.

Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с <дата> объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусматривает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Для лиц, прибывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военного служащего с даты начала военной службы.

Из содержания пункта 10 статьи 38 Федерального закона от <дата> №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссара о направлении к месту прохождения военной службы, либо день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

В соответствии со статьей 3, подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> №31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статьей 3, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 57.7 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для лиц, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание до объявления мобилизации, обязанных в силу мобилизационного предписания явиться в воинскую часть в срок, указанный в таком предписании, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части.

Таким образом, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы.

На момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения в суд с настоящим иском истец являлся военнослужащим, проходил службу в Вооруженных Силах Министерства обороны РФ по контракту от <дата>.

С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления в период военной службы истца, имеющего статус военнослужащего, относятся к компетенции гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о возращении искового заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: