Решение от 11.01.2017 по делу № 33-161/2017 (33-7313/2016;) от 22.12.2016

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-161/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-АВТО» по доверенности ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.11.2016, которым заявление ООО «Восток-Авто» о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 16.03.2016 по делу № 2-147/2016 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-АВТО» (далее – ООО «ВОСТОК-АВТО») обратилось <ДАТА> в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указало, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.03.2016 частично удовлетворены исковые требования Пескова Р.С., в том числе на ООО «ВОСТОК-АВТО» возложена обязанность по безвозмездному устранению дефектов лакокрасочного покрытия панели крыши автомашины HYUNDAI i40, VIN №..., путем ремонтной окраски крыши автомашины с соблюдением требований технологии ремонта по окраске кузова автомашины в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время исполнение решения суда в указанной части невозможно, поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия, препятствующие передаче автомобиля для ремонта.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 16.03.2016 в части выполнения обязанности по ремонту автомобиля сроком на один месяц, начиная с даты рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ВОСТОК-АВТО» по доверенности Шиндин И.С. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель взыскателя Пескова Р.С. по доверенности Тепленичев Р.С. заявленные требования не признал.

В судебном заседании представитель ООО «Северный-35» по доверенности Черняева В.А. разрешение заявленных требования оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ООО «Хенде Мотор СНГ», Песков Р.С. не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ВОСТОК-АВТО» по доверенности Шиндин И.С. просит определение суда отменить и принять новое определение о предоставлении данной отсрочки, ссылаясь на прежние доводы.

В возражениях на частную жалобу представитель Пескова Р.С. по доверенности Тепленичев Р.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу представителя должника – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 Кодекса.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя представленные ООО «ВОСТОК-АВТО» доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на факт нахождения автомобиля истца на расстоянии 600 км от дилерской станции ответчика и необходимости разъяснения судебного акта о том, кто из сторон и за чей счет должен доставить транспортное средство к месту ремонта, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления данной отсрочки.

С учетом изложенного определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-161/2017 (33-7313/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Песков Р.С.
Ответчики
ООО "Восток-Авто"
Другие
ООО "Северный-35"
ООО "Хенде Мотор СНГ"
Суд
Вологодский областной суд
Судья
Теплов Игорь Павлович
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
11.01.2017Судебное заседание
13.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее