Решение по делу № 22-4663/2016 от 04.08.2016

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 22-4663/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 октября 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

судей Третьякова С.В. и Храбана С.В.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием:

прокурора – Говруновой А.И.

осуждённых < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3

защитников адвоката Сахарова А.В., в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >3, адвоката Левенок В.В., в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката Бублий Е.З., в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционному представлению старшего помощника Крымского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >12, апелляционным жалобам осужденного < Ф.И.О. >3, осужденного < Ф.И.О. >2, адвоката < Ф.И.О. >20, в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >3, адвоката < Ф.И.О. >10, в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката < Ф.И.О. >11, в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >2 на приговор Крымского районного суда от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, <...> год рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, студент 5 курса Славянского сельскохозяйственного техникума, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее судимый <...> Славянским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3–м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание < Ф.И.О. >2 назначено в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ < Ф.И.О. >2 отменено условное осуждение по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от <...> по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором Крымского районного суда от <...>, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно < Ф.И.О. >2 назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной клони общего режима.

< Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, работающий водителем такси фирмы «Пятерочка» <...>, ранее судимый <...> приговором Красноармейского районного суда по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок два года, <...> постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края указанное наказание заменено на лишение свободы на срок пять месяцев пять дней, освобожденного по отбытию <...>,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение адвокатов и их подзащитных, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Также < Ф.И.О. >2 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Тем же приговором < Ф.И.О. >3 признан виновным в пособничестве в совершении разбоя, то есть в пособничестве в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 в полном объеме описаны в приговоре.

В судебном заседании, в инкриминируемых преступлениях, подсудимый < Ф.И.О. >2 вину признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Подсудимый < Ф.И.О. >1 вину в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения не признал, пояснив, что во время совершения преступления < Ф.И.О. >2, он находился в автомобиле вместе с < Ф.И.О. >3

Подсудимый < Ф.И.О. >3 также вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что на момент совершения преступления в сговоре с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 не состоял, умысла на совершение разбойного нападения не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Крымского межрайонного прокурора просит приговор суда в отношении < Ф.И.О. >1, осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ, < Ф.И.О. >2, осужденного по п. «а» ч.2 ст.116 УК, ч.2 ст.162 УК РФ, < Ф.И.О. >3, осужденного по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, изменить в виду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости в отношении указанных осужденных. Исключить из водной части приговора указание на наличие у < Ф.И.О. >2 судимости по приговору Славянского городского суда от <...> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на частичное присоединение < Ф.И.О. >2 в соответствии со ст.70 УК РФ, не отбытой части наказания по предыдущему приговору (приговор Славянского районного суда Краснодарского края от <...>), указав, что частичному присоединению подлежит не отбытое наказание по предыдущему приговору. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора определение вида и размера наказания указание суда на отношение подсудимых к содеянному. Снизить срок наказание в виде лишения свободы, назначенного < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, в том числе срок наказания назначенного < Ф.И.О. >3,В. По совокупности преступлений и приговоров.

Представление мотивирует тем, что при вынесении приговора судом первой инстанции не было учтено наличие у осужденного < Ф.И.О. >3 на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство отражено только во вводной части приговора. В отношении осужденного < Ф.И.О. >2 во вводной части приговора суд необоснованно указал наличие у него уже погашенной судимости по приговору Славянского городского суда от <...>, тем самым существенно ухудшил положение осужденного при назначении наказания.

Кроме того, не смотря на непризнание вины осужденными < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 при назначении им наказания учтено их отношение к содеянному, что также недопустимо и нарушает требования УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >2, считая приговор незаконным и несправедливым, просит смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в том числе по правилам ст.70 УК РФ.

Мотивирует жалобу тем, что наказание, вынесенное приговором Крымского районного суда Краснодарского края суда, не соответствуют его личности, не смотря на то, что не выходит за пределы, предусмотренные УК РФ, но является чрезмерно суровым.

При вынесении приговора, суд принял во внимание и учел то, что преступление, совершенное в ночь с 7 на <...>, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, совершенное <...> к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ему наказания по ч.2 ст.162 УК РФ суд не учел его явку с повинной, активное способствование расследованию в раскрытии преступления, изобличение других участников преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном приговором суда не были отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, так же как и отбытие большей части срока условного осуждения по приговору Славянского районного суда от <...> при частичном присоединении к обжалуемому приговору.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >3, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в части квалификации изменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно признал его, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 виновными в совершении действий с применением оружия, так как согласно заключению эксперта <...> от <...>, предмет, используемый исполнителем нападения, огнестрельным оружием не является, а представляет собой пневматическое оружие. Наличие этого противоречия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О судебном приговоре» не позволяет признать приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предполагает его отмену. Также как из показаний < Ф.И.О. >2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде не говорится о том, что < Ф.И.О. >3 передал пистолет < Ф.И.О. >23. Данный вывод опровергается показаниями < Ф.И.О. >1 и другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >11 в интересах осужденного < Ф.И.О. >2 просит приговор отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, либо изменить приговор, смягчив наказание.

Считает приговор суда в части преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Обращает внимание на существенные и неустранимые, по ее мнению, противоречия в фабуле приговора, которые частично согласуются с позицией осужденных об отсутствии предварительного сговора между ними на совершение преступления и пособничества.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям каждого исполнителя и других соучастников. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения и распределение между ними ролей до совершения преступления.

Ни < Ф.И.О. >1, ни < Ф.И.О. >3 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не указаны судом явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, не смотря на то, что их действия на начальном этапе расследования ничем не отличались от действий < Ф.И.О. >2

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >10, в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для принятия мер к устранению допущенных процессуальных нарушений, либо изменить его вследствие чрезмерной суровости, смягчив наказание своему подзащитному.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.6.1 УПК РФ, так как дело рассматривалось 9 месяцев, а проведено было 7 судебных заседаний, также нарушены требования ст.ст.14,15 УПК РФ, так как обвинительный приговор и доказательства вины его подзащитного основаны на предположениях, судом был нарушен принцип состязательности сторон и не дана оценка тому, что осужденный < Ф.И.О. >3 опознал засекреченного свидетеля, как своего бывшего сокамерника.

Адвокат обращает внимание суда на то, что ни один свидетель обвинения, не указывает на то, что < Ф.И.О. >1 выходил из автомобиля, когда осужденные подъехали к магазину во второй раз, что также подтверждается показаниями самих осужденных. Также из приговора суда осталось неясным, какие действия мог предпринять < Ф.И.О. >1 с целью предупреждения сообщников об опасности, находясь в нескольких десятках метров от автомобиля. В ходе судебного следствия не установлено что делал < Ф.И.О. >1 в период времени, когда < Ф.И.О. >2 зашел в магазин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии с доводами, приведенными в апелляционном представлении прокурора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, виновность всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, помимо их явок с повинной и признательных показаний в ходе предварительного расследования, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, протоколами очных ставок, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденные при даче показаний в ходе предварительного следствия признавали наличие между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения и распределения ролей.

Утверждение осужденных в судебном заседании, что признательные показания ими давались под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов проверялось в судебном заседании, но своего подтверждения не нашло.

Кроме того, их виновность в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших Б, Б, Ч, свидетелей Железняка А С., Железняка А, М, < Ф.И.О. >17, С, засекреченного свидетеля «Дмитрия», протоколом явки с повинной < Ф.И.О. >2, в которой он признался в совершении разбойного нападения на сотрудников магазина в <...> совместно с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, протоколами проверки показаний осужденных на месте происшествия, а также протоколами очных ставок как между самими осужденными, так и между осужденными и потерпевшими.

Утверждение в суде апелляционной инстанции, как осужденными, так и их адвокатами о нарушении судом первой инстанции различных норм уголовно-процессуального закона является голословным и ничем не подтверждено.

Что касается назначения наказания осужденным, то судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом осужденный < Ф.И.О. >3 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данный факт отражен в водной части приговора, но при назначении наказания, в нарушение ст.60, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ < Ф.И.О. >3 суд указал на отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, не мотивировав свое решение.

Также судом первой инстанции было установлено, что осужденный < Ф.И.О. >2 <...> был осужден Славянским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Указанный вид наказания он отбыл <...>.

В связи с чем, судимость < Ф.И.О. >2 по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от <...> считается погашенной <...>, так как в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные законом.

Но, не смотря на это, в водной части приговора суда при изложении данных о личности осужденного < Ф.И.О. >2 необоснованно указано на наличие уже погашенной судимости, что существенно ухудшило положение осужденного при назначении наказания.

Осужденные < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, вину в совершении преступления не признали, однако при постановлении приговора суд учел их отношение к содеянному, что является не допустимым, так как позиция осужденных является способом их защиты и не может учитываться судом при определение вида и размера наказания.

Кроме того, окончательное наказание за совокупность преступлений < Ф.И.О. >2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ему по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, с учетом назначения судом < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 слишком сурового наказания, приговор подлежит изменению, а назначенное им наказание смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.26 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 изменить, смягчив назначенное наказание:

< Ф.И.О. >1 по ч.2 ст.162 УК РФ до 5-ти лет 10-ти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

< Ф.И.О. >3 по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.162 УК РФ до 5-ти лет 10-ти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

< Ф.И.О. >2:

- по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ до 5-ти месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ до 4-х лет 11-ти месс. лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, до 5-ти лет 1-го месяца лишения свободы; На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, не отбытого наказания по предыдущему приговору, до 6-ти лет 4-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у < Ф.И.О. >2 судимости по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от <...> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на отношение подсудимых к содеянному;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи