Решение по делу № 2-369/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

С участием адвоката Горбунова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску Павлова В.В. к Крескиной С.В. о взыскании суммы долга, встречному иску Крескиной С.В. к Павлову В.В. о признании расписки безденежной, договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Крескиной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 142573 рубля, впоследствии изменил основание иска, указав на взыскание с Крескиной С.В. денежной суммы в счет исполнения обязательств, обосновав свои требования тем, что в октябре 2014 года Крескина С.В. получила от него товар с целью реализации, за что письменно обязалась выплатить 142573 рубля до 1.11.2015 года, свои обязательства не исполнила, в связи с чем просил взыскать денежную сумму в счет исполнения обязательств, а также расходы по делу.

Крескина С.В. обратилась со встречным иском к Павлову В.В. о признании расписки от 14.10.2014 года безденежной, договора займа недействительным, обосновав свои требования тем, что в 2014 году взяла у Павлова В.В. не деньги, а товар для реализации, при этом написала расписку с обязательством отдать денежную сумму, которую исполнила, отдав за товар деньги Павлову В.В.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Павлова В.В. по доверенности Пирогов В.И. измененные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям. Просил взыскать с Крескиной С.В. в счет исполнения обязательств 142573 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, за участие представителя 4000 рублей, за оформление доверенности 1500 рублей. Встречный иск Крескиной С.В. не признал.

Истец-ответчик Павлов В.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем, арендовал магазин, в котором осуществлялась торговля различными товарами. В октябре 2014 года Крескина С.В. решила арендовать магазин, в котором он ранее работал, в связи с чем выкупила у него его товар, обязавшись отдать за товар денежные средства до ноября 2015 года, о чем составила расписку. Свои обязательства несмотря на неоднократные требования не исполнила. Встречный иск Крескиной С.В. не признал, указав, что Крескина С.В. взяла товар в долг, за что обязалась отдать деньги, о чем составила письменное обязательство.

Ответчик-истец Крескина С.В. исковые требования Павлова В.В. не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что в 2014 году взяла у Павлова В.В. товар для реализации, так как тот закрывал свою деятельность, а товар у него оставался, при этом написала расписку с обязательством отдать денежную сумму стоимости товара, деньги от реализации в сумме 107000 рублей она отдала в марте 2016 года супруге Павлова В.В. –Сущенко Т.В.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает иск Павлова В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Крескиной С.В. отказать в силу следующего:

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, в соответствии с которыми Крескина С.В. 14.10.2014 года получила от Павлова В.В. в долг товары народного потребления с целью их реализации в арендуемом ею магазине, за что обязалась выплатить Павлову В.В. в срок до 1.11.2015 года 142573 рубля.

Данные обстоятельства подтвердили обе стороны, поскольку и истец-ответчик Павлов В.В. и ответчик –истец Крескина С.В. пояснили, что в долг передавались Крескиной С.В. не деньги, а товар, за который Крескина письменно взяла на себя обязательства выплатить Павлову В.В. денежную сумму 142573 рубля.

Из расписки, представленной истцом-ответчиком Павловым В.В. достоверно и очевидно следует, что Крескина С.В. обязалась выплатить Павлову В.В. деньги в срок до 1.11.2015 года в сумме 142573 рубля. (л.д.6).

В судебном заседании Крескина С.В. подтвердила факт написания ею лично указанной расписки и взятия на себя обязательств по выплате денежных средств в указанной в расписке сумме.

При этом Крескина С.В. пояснила, что арендовала магазин, в котором находился товар, принадлежавший Павлову В.В. и который он предложил оставить ей в магазине для реализации, на что она согласилась, в связи с чем товар был пересчитан, оценен, составлена расписка на сумму, определенной ими о стоимости товара, которую она обязалась выплатить за данный товар.

Утверждения истицы-ответчицы об исполнении взятых на себя обязательств в суде достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылка на показания свидетелей Г. Е.С. и К. А.И. таковыми доказательствами не являются, поскольку К. А.И. знает об обстоятельствах дела только со слов своей супруги Крескиной С.В., свидетель Г.Е.С. пояснила, что Крескина передавала денежную сумму весной 2016 года, однако какую сумму, зачем и кому именно, ей неизвестно, при этом деньги передавались женщине. Истец-ответчик Павлов В.В. и свидетель С. Т.В., проживающая совместно с истцом-ответчиком, данные обстоятельства отрицают, иных достоверных доказательств, подтверждавших бы доводы Крескиной С.В. о выполнении взятых на себя обязательств суду не представлено.

Доводы ответчика-истца Крескиной С.В. о недобровольном характере написания расписки были проверены правоохранительными органами, своего подтверждения не нашли. При этом суд учитывает, что ранее, до обращения Павлова в суд, Крескиной С.В. каких-либо мер к оспариванию действий истца-ответчика, не предпринималось, обращение в полицию последовало спустя полтора года после написания письменного обязательства и после обращения в суд за взысканием долга. При этом, в возбуждении уголовного дела по заявлению Крескиной С.В. было отказано, иных доказательств в этой части не представлено.В своих объяснениях правоохранительным органам Крескина С.В. также подтвердила, что она взяла у Павлова В.В. товар в долг для реализации, в связи с чем составила письменное обязательство о выплате денежных средств, которое не исполнила.

При таких обстоятельствах требования истца –ответчика Павлова В.В.о взыскании денежных средств в сумме 142573 рубля с Крескиной С.В. в счет исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем встречные требования Крескиной С.В. о признании расписки безденежной, а договора займа недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку расписка, представленная Павловым В.В. безденежной не является, так как из расписки следует, что Крескина С.В. взяла на себя обязательства выплатить в срок, определенный сторонами, денежные средства, при этом сама же Крескина С.В. признала в суде, что получила в долг товар, за который и обязалась отдать деньги.

Доводы о признании сделки между сторонами недействительной несостоятельны, опровергаются показаниями самой Крескиной С.В.о взятии на себя обязательств о выплате денежных средств за товар, полученный от Павлова В.В. То обстоятельство, что в долг был взят товар, а не деньги, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку не опровергают наличия обязательств Крескиной С.В. о выплате денежных средств.

В обоснование своих требований истец-ответчик Павлов В.В. ссылается на договорные отношения, которые в суде подтвердил письменным обязательством, составленным и подписанным собственноручно ответчиком-истцом Крескиной С.В.

У суда не имеется оснований не доверять указанному обязательству от 14.10.2014 года как письменному доказательству. Крескина С.В. не оспаривала в суде наличие денежного обязательства перед Павловым В.В. по выплате ему денежного долга на сумму указанную в письменном обязательстве.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца-ответчика о взыскании суммы долга в размере 142573 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку им были представлены доказательства того, что должник взял на себя обязательства по выплате указанной суммы и не исполнил обязательства по договору в установленный срок и в объеме, предусмотренном договором. Ответчиком-истцом каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: в виде оплаты государственной пошлины в размере 4051 рубль 46 копеек, то есть пропорционально выигранной сумме, а также в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

Расходы истца-ответчика подтверждены письменными доказательствами- квитанцией об уплате госпошлины, квитанцией об оплате услуг представителя на общую сумму 4000 рублей, данная сумма является разумной, отвечает сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также квитанцией об оплате за оформление доверенности для представления интересов именно по настоящему делу в размере 1500 рублей, в связи с чем в пользу Павлова В.В. надлежит взыскать с Крескиной С.В. в счет компенсации расходов по делу 9551 рубль 46 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павлова В.В. к Крескиной С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Павлова В.В. с Крескиной С.В. 142573 рубля в счет исполнения обязательств, 9551 рубль 46 копеек в счет компенсации расходов по делу, а всего 152124 рубля 46 копеек.

В удовлетворении иска Крескиной С.В. к Павлову В.В. о признании расписки безденежной, договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.