Решение по делу № 10-3/2021 от 09.02.2021

Дело в„– 10-3/2021                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 РіРѕРґР°                              Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Лазарева И.С.

осужденного Смирнова А.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Бароновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Преступление совершено Смирновым А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Смирнов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области отменить. В обоснование заявленных требований указал, что приговор мирового судьи является необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости срока назначенного наказания, существенных нарушений материального и процессуального права, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что отсутствие в материалах дела протокола личного досмотра не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальным законом личный досмотр и составление протокола личного досмотра не предусмотрены. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 92, 182 УПК РФ при задержании подозреваемого составляется протокол, в котором указываются, в том числе результаты личного обыска. По факту его задержания ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ, однако его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не было признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании. Предметы, которые признаны по делу вещественными доказательствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранились в кабинете оперуполномоченного МО МВД России «Кимрский» ФИО7 и не были опечатаны.

Не согласен с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что потерпевшая добросовестно заблуждалась, указав на отсутствие специалиста при осмотре предметов и составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО13 показала, что в момент производства осмотра специалист не присутствовал, а присутствовала только дознаватель ФИО15. Подпись специалиста ФИО10 в протоколе осмотра не свидетельствует о ее фактическом присутствии при проведении осмотра предметов.

Потерпевшая ФИО13 неоднократно меняла свои показания в части описания ножа. Вместе с тем, на всех ножах, которые были осмотрены, присутствуют индивидуальные признаки, в частности, рисунки, которые отчетливо видно, что не могло бы остаться незамеченным при визуальном наблюдении, если бы событие имело место в действительности. Таким образом, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО10.

Указывает, что РѕРЅ РЅРµ был надлежащим образом уведомлен Рѕ возбуждении РІ отношении него уголовного дела; Рѕ нарушении его прав РїСЂРё назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку РѕРЅ РЅРµ был своевременно ознакомлен СЃ постановлением Рѕ ее назначении; необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайства Рѕ признании доказательств недопустимыми РїРѕ мотивам РёС… преждевременности Рё рассмотрения ранее РІ С…РѕРґРµ предварительного слушания; выражает несогласие СЃ оценкой доказательств, данной мировым судьей РїСЂРё постановлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.    

В судебном заседании осужденный Смирнов А.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Лазарев И.С. полагал приговор суда законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировым судьей приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.Ю. в том, что он угрожал убийством Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенное при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

В основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут Смирнов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, при этом направил в ее сторону нож, который удерживал по направлению к ней, лишив ее возможности убежать, угрозу убийством со стороны Смирнова А.Ю. она воспринимала реально; свидетелей ФИО16., ФИО4, которые видели, как ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, держа на близком расстоянии от последней нож, направляя его в сторону потерпевшей со словами о том, что ему «нечего терять», поскольку он «отсидел за убийство»; свидетеля ФИО5, который после рассказа жены, ФИО17, о случившемся вызвал полицию; ФИО7 об обстоятельствах задержания Смирнова А.С.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оперуполномоченный МО МВД России «Кимрский» ФИО7 выдал три ножа, изъятые у Смирнова А.Ю. при задержании; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием потерпевшей Потерпевший №1 и специалиста ФИО10, в ходе которого осмотрены три ножа, изъятые у Смирнова А.Ю., при этом потерпевшая Потерпевший №1 указала на нож под номером 2, пояснив, что он похож по форме лезвия на тот, которым ей угрожал Смирнов А.Ю.; вещественное доказательство – нож; заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, демонстрируя нож, угрозы она восприняла реально.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 17, 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы с приведением доводов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность оценки доказательств.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении в отношении Смирнова А.Ю. личного обыска в порядке, предусмотренном ст. 184 УПК РФ, а также о его задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Доводы подсудимого в указанной части основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона.

Право Смирнова А.Ю. на защиту при производстве дознания по делу не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Смирнова А.Ю., сам по себе тот факт, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, не признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, и незаконности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении. Приговором суда установлено, что Смирнов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, судом установлено, что нахождение осужденного в указанном состоянии не явилось поводом к совершению им инкриминируемого преступления, а потому данное обстоятельство не признано судом отягчающим его наказание. Приведенные обстоятельства не влияют на законность возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и производства дознания.

Апелляционной инстанцией дополнительно проверены доводы осужденного Смирнова А.Ю. о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 110-117)

Допрошенная дознаватель ОД МО МВД России «Кимрский» ФИО9 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Смирнова А.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ. В ходе дознания по делу ею проводился осмотр предметов – трех ножей. В осмотре предметов принимала участие потерпевшая Потерпевший №1, а также специалист МО МВД России «Кимрский» ФИО10, которая также изготовила фототаблицу к протоколу.

Свидетель ФИО10 суду показала, что принимала участие в осмотре предметов (ножей) по уголовному делу по обвинению Смирнова А.Ю. Осмотр проводила дознаватель ОД МО МВД России «Кимрский» ФИО9, также присутствовала потерпевшая Потерпевший №1. В ходе осмотра составлялся протокол, который она подписала, также изготовила фототаблицу к протоколу осмотра.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что после допроса в судебном заседании специалиста ФИО10, узнав последнюю визуально, вспомнила, что та присутствовала при осмотре ножей в кабинете дознавателя Портновой. Не вспомнила об этом факте ранее, поскольку не запомнила фамилию специалиста.

При установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о допустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ходатайства, поступившие от подсудимого, рассмотрены, с изложением мотивов. Сам по себе факт несогласия подсудимого с результатами их рассмотрения, не свидетельствует о незаконности принятых судом решений.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что в сложившейся обстановке потерпевшая Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством со стороны Смирнова А.Ю. реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой содеянного Смирновым А.Ю.. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Наказание подсудимому назначено в пределах санкций ч.1 ст. 119 УК РФ в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, что мотивировано в приговоре суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, его общественной опасности, личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения Смирнову А.Ю. назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова ФИО18 по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Р’. РћСЃРёРїРѕРІР°