Решение по делу № 8Г-17752/2023 [88-18487/2023] от 12.09.2023

72RS0025-01-2023-003095-23

№ 88-18487/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       25.10.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы № М-2591/2023 по иску Солобоева Анатолия Юрьевича к Администрации г. Тюмени о приватизации дачного земельного участка,

по кассационной жалобе Солобоева Анатолия Юрьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18.04.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29.05.2023,

у с т а н о в и л:

    Солобоев А.Ю. предъявил иск к Администрации г. Тюмени с требованиями – признать дачный земельный участок в бывавшем садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>, подлежащим приватизации и передачи его в собственность истца, ссылаясь на то, что он являлся членом товарищества, невозможность оформления права собственности на земельный участок связана с прекращением существования товарищества.

    Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03.04.2023 иск был оставлен без движения до 17.04.2023 ввиду того, что к нему не был приложен документ об оплате государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    12.04.2023 Солобоев А.Ю. направил в адрес суда квитанцию по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также копии членской книжки, квитанций.

    Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18.04.2023 иск возвращён заявителю ввиду невыполнения требований, связанных с оплатой государственной пошлины.

    Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.05.2023 определение судьи от 18.04.2023 оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 Солобоеву А.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений, поскольку установлено нарушение норм процессуального права.

Судья районного суда возвратил исковое заявление, поскольку пришёл к выводу, что Солобоевым А.Ю. не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья исходил из того, что Солобоев А.Ю. оплатил государственную пошлину в неполном размере – 300 руб., тогда как за подачу иска о признании права собственности на недвижимое имущество размер государственной пошлины определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом подлежит исчислению в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что истцом подано исковое заявление имущественного характера, подлежащие оценке, размер государственной пошлины определяется в процентном соотношении от цены иска.

Суд кассационной инстанции находит неправильными выводы судов относительно квалификации требований, которые заявлены истцом в поданном иске.

Как следует из материала, истцом было заявлено требование о признании права собственности земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Таким образом, предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. Соответственно, государственная пошлина при подаче такого заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей оплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть в размере 300 руб.

Солобоевым А.Ю. представлена квитанция по оплате государственной пошлины в указанном размере, соответственно, им устранены все недостатки, указанные в определении от 03.04.2023, поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18.04.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29.05.2023 отменить.

Направить материал № М-2591/2023 по иску Солобоева Анатолия Юрьевича к Администрации г. Тюмени о приватизации дачного земельного участка в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья