Решение по делу № 2-2-324/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-324-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка              20 апреля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Решетовой Н.Н., с участием:

представителя прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл - помощника прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Патьянова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Жиров А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании заработной платы и уплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Марий Эл в интересах Жирова А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований, прокурор указал следующее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жиров А.Е. работал в Обособленном подразделении ООО «ОЗСК», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В день увольнения ему выдана на руки трудовая книжка, начислена заработная плата (компенсация за неиспользованный отпуск, премия), однако расчет в день увольнения произведен не был, что существенным образом нарушило его конституционные права. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года составил <данные изъяты> руб. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, прокурор на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Патьянов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Жиров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Жиров А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал контролером в отделе безопасности и режима. Пунктом 4.2 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., на основании утвержденного штатного расписания. Все иные надбавки, платы могут в будущем вводиться приказом по предприятию и не включаться в трудовой договор.

В соответствии с приказами № 360а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» сотрудникам отдела безопасности и режима за октябрь, ноябрь 2014 года начислена премия.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № ГТ155к52 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Жировым А.Е. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что также подтверждается запись в трудовой книжке.

В силу положений ч.1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Наличие задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. подтверждается справкой о задолженности по невыплаченной заработной плате сотрудникам ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Общества, главного бухгалтера.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному прокурором расчету размер процентов за просрочку выплаты заработной платы составил <данные изъяты>

Таким образом, требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению, в частности, подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 751,32 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах Жиров А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу Жиров А.Е. заработную плату в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 751 (семьсот пятьдесят один) руб. 32 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: судья     А.Е. Христилов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2015 года