Решение по делу № 33-1774/2017 от 11.05.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Милошенко Н.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

05 июня 2017 года                            Дело №33-1774/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Андрейченко А.А.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

представителей истца: Коваль Александра Николаевича,

представителя ответчика: Мединской Екатерины Александровны,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Валерия Ивановича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 марта 2017 года по делу №33-1774/17 (№2-212/2017) по иску Кондратьева Валерия Ивановича к Серобабову Дмитрию Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.И. обратился с иском к Серобабову Д.В., изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания исковых требований, просил суд признать недействительной в силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Outlender”, 2008 года выпуска, заключенную между сторонами 05 ноября 2014 года. Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи спорный автомобиль находился в залоге у Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк», которое своего согласия на отчуждение транспортного средства не давало, истец не был уведомлен продавцом о наличии прав третьих лиц на автомобиль.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 марта 2917 года истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Кондратьев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции безосновательно не приняты доводы истца о том, что он не соглашался принять в собственность автомобиль, обремененный правами третьих лиц и не имеет желания нести обязанности по выплате ПАО «Укрсоцбанк» кредитных обязательств Серобабова Д.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика просила судебную коллегию отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и своевременно.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком 5 ноября 2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Outlender” 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства серии № усматривается, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Укрсоцбанк».

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация о нахождении в залоге приобретаемого истцом транспортного средства была известна ему в момент заключения сделки.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Таким образом, продажа товара, обремененного правами третьих лиц, влечет не признание сделки недействительной, а иные последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания сделки недействительной неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    А.А. Андрейченко