Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-21702/2023 [88-21703/2023] от 21.07.2023

1-инстанция: Курносова О.А.

2-инстанция: Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Мрыхина О.В.

УИД 77RS0002-02-2021-018450-75

Дело № 88-21703/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Евробилд», ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-573/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 и ООО «Евробилд» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ВЭБ-Лизинг» Тер-ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Евробилд», ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга размере 2 258 080 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также изъятии предметов лизинга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Евробилд» были заключены договоры лизинга, обязательства по которым обеспечены поручительством ФИО1 Истец обязательства по договорам исполнил, передав ООО «Евробилд» в лизинг подъемники с рабочей платформой в количестве 25 штук. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. В добровольном порядке задолженность лизингополучателем и поручителем не погашена.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «ЕВРОБИЛД», ФИО1 солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 2 258 080,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 490,40 руб. Изъяты у ООО «Евробилд» и переданы его Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» следующие предметы лизинга: подъемник с рабочей платформой № № года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой № года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой № года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой № 2018 года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой № года изготовления, заводской номер машины: В18056; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: № подъемник с рабочей платформой № года изготовления, заводской номер машины: № подъемник с рабочей платформой № года изготовления, заводской номер машины: В18059; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой № года изготовления, заводской номер машины: В18064; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: № подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой № года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (<адрес> года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №; подъемник с рабочей платформой (№ года изготовления, заводской номер машины: №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Евробилд» были заключены договоры лизинга: № №

В соответствии с указанными договорами АО «ВЭБ-лизинг» приобрело подъемники с рабочей платформой в количестве 25 штук и передало их за плату во временное владение и пользование ООО «Евробилд», а ООО «Евробилд» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1

Согласно указанным договорам, поручитель обязался солидарно с ООО «Евробилд» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязался в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 2 258 080 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «Евробилд» и поручителя ФИО1 претензии о погашении задолженности, однако задолженность ответчиками погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 395, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 3.1, 3.2, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО «Евробилд» имеется задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашается, предмет лизинга не возвращен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 490,40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░