Решение по делу № 2-2786/2023 от 07.08.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003227-82

Дело № 2-2786/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дениса Владиславовича к Петрову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Петрову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 117 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО в АО « СОГАЗ», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Петрова А.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб.

Истец Иванов Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился., просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карамаликов А.Ю., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «АО « СОГАЗ» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Петров А.Н., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванову Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрова А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11. 1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.5).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Петровым А.Н. Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова Д.В. по риску ОСАГО была заастрахована в АО « СОГАЗ», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 200 руб.

Из представленного истцом заключения эксперта - техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак М 423 МС 21 составляет 117 500 руб. ( л.д.40-27)

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Петрова П..Н. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину Петрова П.Н. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы заключения эксперта - техника ИП ФИО4 Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется. Данное исследование ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Петрова А.Н. в счёт возмещения ущерба 71 300 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Петрова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Иванова Дениса Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 71300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 30.08.2023 г.