Решение по делу № 2-458/2022 (2-7256/2021;) от 15.09.2021

УИД     50RS0028-01-2021-008442-55

Дело № 2-458/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 года                               г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2022 по исковому заявлению Крапалина Сергея Николаевича, Крапалина Николая Сергеевича к Желтовой Ольге Салаватовне о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    истцы ФИО11 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 95 508,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту, составленному МУП «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате аварии сантехнического оборудования, расположенного в <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залива были повреждены потолочное и напольное покрытие кухни, а также мебель – кухонного модуля навесного и шкафа напольного под мойку. Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в ООО «Паритет-эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость возмещения ущерба, необходимая для восстановления ремонта в квартире истцов, составляет 95 508,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000,00 руб. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался, по изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

    Истцы ФИО11 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, выразила несогласие с заключением эксперта представленным истцами, считает, что бытовой залив произошел не по ее вине и вина не доказана. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Допрошенный свидетель ФИО8 показала суду, что является знакомой стороны ответчика, ее в день залива попросили подвезти до дома ответчик и ее дочь. Они поднялись в квартиру ответчика, в ней было сухо. Подвозила она их примерно в 22.00. Сосед не стал смотреть квартиру, оставался в прихожей. Представителей коммунальных служб не было. Затем она увезла ответчика и ее дочь. Закрыли ли они квартиру, она не помнит. Показала, что ей известно, что из магазина ехал знакомый ответчика в квартиру, был ли он по приезду в квартире, свидетель не помнит.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше в данном многоквартирном доме.

Жилым домом по указанному адресу управляет МУП «Жилищное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ произошел бытовой залив квартиры истцов, что подтверждается составленным МУП «Жилищное хозяйство» актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлен перечень поврежденного имущества. Согласно данному акту залив произошел из <адрес>.

Истцами суду представлен отчет об оценке ООО «Паритет-эксперт» № об определении рыночной стоимости оказания услуг по ремонту (восстановлению) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 508,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с требованиями о возмещении убытков, причиненных затоплением их квартиры, однако ответчик отказался удовлетворить их требования.

Из содержания заключения следует, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества.

По ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в причинении ущерба, по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения причин возникновения залива.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного осмотра определить причину залива не предоставляется возможным ввиду отсутствия следов протечки и каких-либо признаков повреждения инженерного оборудования. Согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась единоразовая бытовая протечка, что подтверждается отсутствием следов протечки на потолке и стенах в <адрес> (вышерасположенная квартира).

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Как видно из заключения, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 1212, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было.

Его доводы о том, что протечка произошла в результате образования конденсата при поступлении горячей воды в дом, произошла из воздухопровода, суд считает несостоятельными, бездоказательными, учитывая, в том числе, отсутствие указания экспертов на возможную причину залива в этой связи.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что фраза «бытовой залив <адрес>» была дописана в акт впоследствии, поскольку допустимых и относимых доказательств тому не представлено. Кроме того, из акта усматривается, что в залив произошел из вышерасположенной <адрес> (квартира ответчика). По поступившему вызову слесарь-сантехник ФИО9 по прибытии не смог попасть в <адрес>, т.к. дверь не открывали, были перекрыты стояки ХВС и ГВС. Залив произошел в 20:20, доступ обеспечен был примерно в 21:10. При обследовании обнаружено, что общедомовое оборудование исправно. В <адрес>, расположенной над квартирой истца, следов залива не обнаружено: в кухне стены и пол сухие, стиральная машинка отключена.

Следует отметить, что в материалы дела представлены сведения о трудоустройстве ФИО9 слесарем сантехником в МУП «Жилищное хозяйство» и его письменные пояснения, согласно которым он ожидал около подъезда прихода жильцов <адрес>, примерно минут через 30-40 ему крикнули из окна <адрес> сообщили, что жильцы <адрес> дома. При этом, никто за это время в подъезд не входил.

Вместе с тем, ответчик дал пояснения, согласно которым в квартиру они приехали минут через 30 после залива, сотрудник их не дождался, ушел за минут 15 до их приезда. При этом ответчик пояснил, что у них был квартирант, которого тоже в тот момент в квартире не было.

Обращает на себя внимание тот факт, что свидетель не смог пояснить, был ли в квартире знакомый ответчика, или нет, закрыли ли они после ухода дверь, или нет.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы со стороны ответчика (л.д. 108-111), которые датированы ДД.ММ.ГГГГ с 22:26 по 22:33. При этом, на фото л.д. 110 усматривается влажные следы под расположенными коммуникациями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что не по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры, в которой в ходе осмотра следов залива на стенах не обнаружено (в кухне стены сухие), произошел залив квартиры истцов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный истцам вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства отчет об оценки ООО «Паритет-эксперт» №.

Ответчиком размер ущерба, не оспорен, не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 95 508 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцы понесли расходы по привлечению независимой оценочной организации с целью составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые составили 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 065 рублей. Данные расходы являются обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 95 508 руб., по 47 604 руб. в пользу каждого; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого; расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 руб. по 1 532,50 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.10.2022.

Судья                                                                                     М.А. Литвинова