Решение по делу № 2-3637/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-3637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Елены Юрьевны к Калмыковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление Гошиной Е.Ю. к Калмыковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 8.10.2013 между ПАО «ВТБ 24» (далее - Банк) и ИП Калмыковой Е.В. заключено кредитное соглашение № на сумму 2 000 010 руб. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог Банку переданы автомобили SKODA OCTAVIA, VIN №, 2012 г.в. SKODA ROOMSTER, VIN №, 2008 г.в. Право требования к ответчику уступлено первоначальным кредитором ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», которое впоследствии уступил право требования истцу. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 897 157 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 1 432 894 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитов за период с 8.10.2013 по 20.08.2020 в размере 653 561 руб., неустойку за период с 8.10.2013 по 20.08.2020 в размере 1 810 702 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по дату фактического исполнения судебного акта, неустойку, начисляемую на остаток основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2020 г. и до даты погашения основного долга, госпошлину в возврат – 14 486 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – SKODA OCTAVIA, VIN №, 2012 г.в. SKODA ROOMSTER, VIN №, 2008 г.в.

Истец извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании ответчик Калмыкова Е.В. с суммой основного долга и обращением взыскания на заложенное имущество согласилась, возражала относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 8.10.2013 между Банком и ответчиком Калмыковой Е.В. заключено кредитное соглашение № на сумму 2 000 010 руб.

Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1.12 кредитного соглашения). Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 010 руб.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Кредитным соглашением запрет уступки банком права требования на взыскание задолженности не предусмотрен.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцу на основании соответствующего договора.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) на основании договора № 256/2019/ДРВ от 25.12.2019 передал возникшие на основании заключенного с ответчиком кредитного договора права (требования) ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», который, в свою очередь, передал права (требования) к ответчику истцу на основании договора № от 26.12.2019.

Таким образом, Гошина Е.И. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Задолженность ответчика на 20 августа 2020 г. по кредитному соглашению составляет 3 897 157 руб., в том числе основной долг в размере 1 432 894 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 8 октября 2013 г. по 20 августа 2020 г. в размере 653 561 руб., задолженность по пени за период с 8 октября 2013 г. по 20 августа 2020 г. в размере 1 810 702 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по кредитному договору будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств и уплату процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Помимо указанной выше задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, неустойку на сумму просроченного основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 21.08.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела прояснила, что сумму основного долга она не оспаривает, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Со стороны ответчика, контррасчёта, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Калмыкова Е.В. размер задолженности не оспаривала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 8.10.2013 по 20.08.2020 в размере 1 810 702 руб.

Между тем, разрешая вопрос о размере штрафных санкций (неустойки), суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного основного долга по договору - 1 432 894 руб., задолженность по процентам - 653 561 руб., приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 160 000 руб. При этом судом также учитывается, что истцом заявлены требование о взыскании процентов и неустойки с 20 августа 2020 г. и на будущий период.

Указанный размер неустойки, 160 000 руб., учитывая сумму задолженности и период просрочки платежей, заявленные требования о взыскании процентов и неустойки на будущий период, суд считает соразмерным нарушенным правам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2020 г. в размере 2 246 455 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 432 894 руб., задолженность по процентам 653 561 руб., неустойка в размере 160 000 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга из расчета 19,5 % годовых, начиная с 21.08.2020 и до даты погашения основного долга, и неустойка, начисляемая на остаток основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2020 и до даты погашения основного долга.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог Банку ответчиком были переданы автомобили SKODA OCTAVIA, VIN №, 2012 г.в. SKODA ROOMSTER, VIN №, 2008 г.в., по договорам о залоге от 8 октября 2013 г.

Установлено, что указанные транспортные средства принадлежат Калмыковой Е.В., что подтверждается пояснениями Калмыковой Е.В. и данными из карточек учета транспортных средств.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не соблюдались, суд приходит к выводу о том, что требования залогодержателя должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества автомобиля SKODA ROOMSTER, VIN №, 2008 г.в., определена соглашением сторон в размере 228 150 руб., в судебном заседании ответчиком Калмыковой Е.В. не оспаривалась.

Стоимость заложенного имущества автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN №, 2012 г.в., определена соглашением сторон в размере 416 000 руб., в судебном заседании ответчиком Калмыковой Е.В. не оспаривалась. Истец также просит установить начальную продажную цену автомобилей в размере, установленном соглашением сторон в договорах о залоге.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчик не представил, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля SKODA ROOMSTER, VIN №, 2008 г.в., в размере 228 150 руб., автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN №, 2012 г.в., в размере 416 000 руб., определив способ продажи с публичных торгов.

При этом стороны на стадии исполнения решения суда не лишены возможности ставить перед судом вопрос об изменении установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества с представлением доказательств иной стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 486 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к Калмыковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой Елены Викторовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору в размере 2 246 455 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 432 894 руб., задолженность по процентам 653 561 руб., неустойку в размере 160 000 руб., госпошлину в возврат в размере 14 486 руб.

Взыскать с Калмыковой Елены Викторовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны проценты, начисляемые на остаток основного долга из расчета 19,5 % годовых, начиная с 21 августа 2020 г. и до даты погашения основного долга.

Взыскать с Калмыковой Елены Викторовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны неустойку, начисляемую на остаток основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2020 г. и до даты погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калмыковой Елене Викторовне - автомобиль марки SKODA ROOMSTER, VIN №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 228 150 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калмыковой Елене Викторовне - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 416 000 руб.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Взыскать с Калмыковой Елены Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гошиной Елены Юрьевны к Калмыковой Елене Викторовне о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова