Решение по делу № 2-4275/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-4275/2020

УИД 44RS0001-01-2020-005933-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Дом-Строй» о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Комиссарова А.А. – Павлов А.Л., ООО «Лесоторговый дом «Меркурий» обратились в суд с исковым заявлением к Баранову Алексею Борисовичу, ООО «Дом-Строй», Мелояну Габриелу Вардановичу, Смирнову Алексею Витальевичу о признании недействительной ничтожной сделки по уменьшению 100% доли участия Баранова Алексея Борисовича в уставном капитале ООО «Дом-Строй» номинальной стоимостью ... руб. путем увеличения уставного капитала до ... руб. и введения в состав участников Мелояна Габриела Вардановича и Смирнова Алексея Витальевича согласно решению № единственного участника ООО «Дом-Строй» от <дата>; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Баранова Алексея Борисовича на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дом-Строй», признании недействительной записи ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № от <дата>, возложении обязанности на ИФНС России по г. Костроме внести соответствующие исправления в ЕГРЮЛ. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате создания зарегистрировано ООО «Дом-Строй» (далее - Общество), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № от <дата> Учредителем и единственным участником общества являлся Баранов А.Б., размер доли которого составлял 100%, номинальная стоимость доли – 10 000 руб. В последующем, <дата>, ее стоимость была увеличена до 30 000 руб. <дата> Арбитражным судом Костромской области к производству принято заявление ИП Комиссарова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 06.11.2019 г. указанное заявление признано обоснованным. В настоящее время в рамках данного дела рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего ИП Комиссарова А.А. Павлова А.Л. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РУСЛЕС 44» от <дата>, заключенного между ИП Комиссаровым А.А. и Барановым А.Б., недействительным. Ответчиком по данному обособленному спору, кроме Баранова А.Б., выступает ООО «Дом-Строй» как лицо, к которому после реорганизации присоединилось ООО «РУСЛЕС 44». Истцы указывают, что, с учетом очевидности признания указанной сделки недействительной, и, как следствие, взыскании с Баранова А.Б. денежных средств в размере 193 982 425,89 руб., ответчик Баранов А.Б. в период рассмотрения вышеназванного спора осуществил сделку по уменьшению своей доли в уставном капитале ООО «Дом-Строй». На основании заявления Баранова А.Б. об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «Дом-Строй» от <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись № от <дата>, согласно которой в ЕГРЮЛ были внесены следующие изменения: 1) увеличение уставного капитала ООО «Дом-Строй» с 30 000 руб. до 710 000 руб. за счет вклада третьих лиц Мелояна В.Г. и Смирнова А.В.; 2) доля Баранова А.Б. в ООО «Дом-Строй» уменьшилась со 100% до 4,22%; 3) третье лицо Мелоян Г.В. приобрело долю в уставном капитале ООО «Дом-Строй» в размере 47,89% (....); третье лицо Смирнов А.В. приобрело долю в уставном капитале ООО «Дом-Строй» в размере 47,89% (... руб.). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 03.08.2020 г. в то время единственный участник ООО «Дом-Строй» имел долю в уставном капитале общества в размере 100% (размер уставного капитала составлял 30 000 руб.). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.11.2020 г. в настоящее время уставной капитал ООО «Дом-Строй» составляет ... руб. Истец Павлов А.Л., являясь финансовым управляющим Комиссарова А.А. и заинтересованным в том, чтобы в конкурсную массу должника вернулось незаконно отчужденное имущество, полагает, что, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные в ущерб должнику. Истец ООО ЛТД «Меркурий» полагает, что оспариваемой сделкой нарушены его права на получение выплат из конкурсной массы должника Комиссарова А.А. путем сокрытия ответчиками имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника Комиссарова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом-Строй» на основании доверенности Поваренков А.Ю. просил передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области в связи с наличием корпоративного спора.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Комиссарова А.А. – Павлов А.Л. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «Лесоторговый дом «Меркурий» на основании доверенности Соколова К.В. полагала, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, но оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика Баранова А.Б. на основании доверенности Андреева И.В. просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Ответчик Мелоян Г.В., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС России по г. Костроме в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела по корпоративным спорам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматриваются арбитражными судами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 224.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, рассматриваются арбитражными судами.

Следовательно, к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава прямо отнесено рассмотрение дел по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску финансового управляющего Павлова Александра Львовича, ООО «Лесоторговый дом «Меркурий» к Баранову Алексею Борисовичу, ООО «Дом-Строй», Мелояну Габриелу Вардановичу, Смирнову Алексею Витальевичу о признании сделки недействительной для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья         В.В. Архипова