Решение по делу № 2-1491/2012 от 29.06.2012

Дело № 2 – 1491/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истицы Бухановой С.Р., ответчика Шувалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Бухановой С.Р. к Шувалову А.В., Гусеву С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буханова С.А. обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с Шувалова А.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161770 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы – 6000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации аварийного автомобиля – 1500 рублей, почтовых расходов, госпошлины – 4635, 04 рублей, указав в обоснование следующее.

12.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гусев С.В., управляя транспортным средством MITSUBISHI SPACE STAR гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности Шувалову А.В., допустил наезд на препятствия – бордюр, металлическое ограждение и наезд на стоящее транспортное средство DAEWOO – MATIZ – A/T гос. рег. знак №..., принадлежащего Бухановой С.Р. Впоследствии истице стало известно, что между Гусевым С.В. и Шуваловым А.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR гос. рег. знак №..., но на момент ДТП указанный автомобиль не был снят прежним собственником Шуваловым А.В. с регистрационного учета. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Гусевым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинной связи с возникновением вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы восстановлению не подлежит. Между Бухановой С.Р. и ОАО «...» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 13.06.2012 года истица обратилась с заявлением о возмещении убытков, на что был дан отрицательный ответ. Согласно заключению эксперта №... материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 161770 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истица оплатила 6000 руб., за эвакуацию аварийного автомобиля – 1500 руб. В результате полной утраты автомобиля Буханова С.Р. испытала нравственные страдания, поскольку отсутствие автомобиля лишило истицу, имеющую малолетнего ребенка, возможности перемещаться, что в свою очередь осложнило жизнь ее семьи, заставило чувствовать обиду, переживать за будущее.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица предъявила указанные исковые требования также к Гусеву С.В.

Истица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, подтвердив доводы иска. Дополнительно пояснила, что продала годные остатки автомашины за 39000 рублей; документов, подтверждающих почтовые расходы, у неё отсутствуют, на их взыскании не настаивала.

Ответчик Шувалов А.В. возражал против исковых требований Бухановой С.П. пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI SPACE STAR гос. рег. знак №... был отчужден Гусеву С.В. по договору купли – продажи от 29.08.2011 года, уже 19.08.2011 года данный автомобиль был снят Шуваловым А.В. с регистрационного учета.

Ответчик Гусев С.В. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений по делу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы и ответчика Шувалова А.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности …

Судом установлено, что 29.08.2011 года на основании договора купли – продажи транспортного средства Шувалов А.В. передал автомобиль MITSUBISHI SPACE STAR гос. рег. знак №... в собственность Гусева С.В.

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по состоянию на 14.07.2012 года автомобиль MITSUBISHI SPACE STAR гос. рег. знак №..., принадлежащий Шувалову А.В., снят с регистрационного учета 19.08.2011 года; впоследствии указанный автомобиль на территории Пермского края не регистрировался.

Факт приобретения в собственность и единоличного владения Гусевым С.В. транспортным средством MITSUBISHI SPACE STAR гос. рег. знак №... в судебном заседании подтвердила свидетель Г.., состоявшая на тот период в браке с Гусевым С.В.

При таких обстоятельствах, суд признает владельцем автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR гос. рег. знак АХ 226 К 59 Гусева С.В..

12.06.2012 года Гусев С.В., управляя автомобилем MITSUBISHI SPACE STAR гос. рег. знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль DAEWOO – MATIZ – МХ – A/T гос. рег. знак №..., принадлежащий на праве собственности Аскаровой С.Р. (после заключения брака Бухановой).

Определением инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 12.06.2012 г. по данному факту в отношении Гусева С.В. на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

28.06.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №... Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным виновность Гусева С.В. в совершении ДТП и причинении вреда принадлежащего Бухановой С.Р. автомобилю DAEWOO – MATIZ – МХ – A/T гос. рег. знак №....

В свою очередь, поскольку владельцем и причинителем вреда имуществу истицы является Гусев С.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг по эвакуации аварийного автомобиля, госпошлины, предъявленных к Шувалову А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль DAEWOO – MATIZ – МХ – A/T гос. рег. знак №... восстановлению не подлежит.

Актом осмотра транспортного средства от 19.06.2012 года установлено, что автомобиль DAEWOO – MATIZ – МХ – A/T гос. рег. знак №... имеет следующие повреждения: деформация переднего левого крыла; деформация и излом защиты арки переднего правого и левого колеса (лонера); излом крепления кронштейнов левой и правой блок-фары; деформация капота на площади до 50% с образованием острых складок, заломов ребер жесткости, нарушением геометрии детали; деформация левой и правой петли (навеса) капота; деформирована, сломана накладка панели воздухопритока; деформация обода переднего левого колеса; деформация телескопической стойки левой передней подвески; сломано стекло ветрового окна; деформация панели верхней левой боковины в средней части с образованием заломов ребер жесткости; деформация панели крыши на площади примерно 70% с образованием острых складок; излом облицовки передней левой и правой стойки по местам крепления; деформация переднего правого крыла на площади примерно 70%; деформация передней правой двери на площади примерно 100%; разрушено стекло передней правой двери; деформирована и сломана обивка передней правой двери; деформация задней правой двери на площади примерно 70; разрушено наружное правое зеркало заднего вида; деформирована и сломана наружная ручка передней правой двери; деформировано переднее правое сиденье (в сборе); деформация каркаса переднего левого сиденья (в сборе); деформирована и сломана панель приборов; сломана консоль панели приборов; деформация панели правой боковины на площади примерно 80%; разрушено неопускное стекло передней правой двери; деформация верхней и нижней петли (навеса) передней и задней правой двери; деформация и излом в правой боковой части обивки панели крыши; ударное воздействие и смещение передней подвески (правая сторона); деформация панели среднего пола (правая сторона) на площади примерно 50% с разрывами металла; сломана обивка передней левой двери; разрыв пучка проводов к аккумуляторной батарее (+); деформация щита передка в левой части на площади до 30%;кузов – перекос проема капота, проема передней и задней левой и правой двери, проема ветрового окна, каркаса кузова; ударное воздействие и смещение рулевого управления; электрооборудование; деформация расширительного бачка тормозной системы; деформация молдинга панели крыши; деформация и излом облицовки проема передней правой нижней двери; деформация телескопической стойки передней правой подвески; деформация корпуса аккумуляторной батареи; деформация крепления кронштейна ЛКБ.

Заключением специалиста №... от 19.06.2012 года, составленного ООО «...» установлено, что необходима замена кузова автомобиля DAEWOO – MATIZ – МХ – A/T гос. рег. знак №..., однако в связи с тем, что кузова данной марки автомобиля не поставляется, восстановительный ремонт автомобиля DAEWOO – MATIZ – МХ – A/T гос. рег. знак №..., с технической точки зрения невозможен.

Согласно заключению специалиста №... от 19.06.2012 года, составленного ООО «...», доаварийная рыночная стоимость транспортного средства– MATIZ – МХ – A/T гос. рег. знак №... по состоянию на 19.906.2012 года составляет 206100 руб.; стоимость узлов и деталей годных для дальнейшего использования – 44330 руб.; следовательно, стоимость материального ущерба – 161770 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон от 25.04.2002года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность автовладельца Гусева С.В. застрахована не была, в связи с чем на основании протокола об административном правонарушении от 12.06.2012 года по постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2012г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бухановой С.Р. застрахована в ООО «...», что подтверждается страховым полисом №....

13.06.2012 года Буханова С.Р. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ее транспортному средству в результате ДТП 12.06.2012 года, на которое 19.06.2012 года ОАО «Страховая группа МСК» дан ответ об отсутствии оснований для принятия указанного заявления, поскольку у одного из участников ДТП отсутствует полис ОСАГО.

С учетом изложенных обстоятельств причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с Гусева С.В.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд (далее ГПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста №... от 19.06.2012 года, составленного ООО «...», сторонами не оспорено, основания не доверять последнему у суда отсутствуют, в связи с чем данное заключение подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гусева С.В. в пользу Бухановой С.Р. суммы материального ущерба в размере 161770 руб., составляющую разницу между доаварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимости узлов и деталей годных для дальнейшего использования.

22.06.2012 года Буханова С.Р. оплатила 6000 руб. за составление заключения специалиста №..., что следует из квитанции №....

Также 12.06.2012 года Буханова С.Р. понесла расходы в сумме 1500 руб. за эвакуацию автомобиля, в подтверждение чего представлена квитанция №....

По мнению суда, расходы за составление заключения специалиста (6000 руб.) и по эвакуации автомобиля (1500 руб.) являются необходимыми и понесены Бухановой С.Р. в связи с восстановлением нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с Гусева С.В., как убытки, в полном объеме.

Вместе с тем в связи с недоказанностью несения почтовых расходов не подлежат удовлетворению требования истца об их взыскании с ответчика Гусева С.В..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступлением последствий, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что истицей не представлено доказательств вышеназванного состава правонарушения, в том числе нарушения нематериальных благ обусловленных наездом ответчика на стоящий автомобиль истицы.

Фактически истец в обоснование заявленного требования указывает на испытываемые её семьей неудобства, возникшие в результате отсутствия транспортного средства, что относится к нарушениям имущественных благ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в указанном выше случае, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом размера и характера заявленных требований, в соответствии с п.п. 3 п. 1 и п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате в рассматриваемом случае (при цене иска 169270 руб.) составляет 4785, 40 руб.

При подаче иска Буханова С.Р. произвела оплату госпошлины в сумме 4635, 04 руб., (исходя из цены иска в 161770 руб. и с учетом 200 руб. за требование о компенсации морального вреда), что подтверждается чек – ордером №... от 28.06.2012 года.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований имущественного характера (169270 руб.), суд считает, что с Гусева С.В. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4585, 40 руб., из которых 4435, 04 руб. в пользу Бухановой С.Р. и 150,36 руб. – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гусева С.В. в пользу Бухановой С.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161770 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации аварийного автомобиля – 1500 рублей, госпошлину – 4435, 04 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бухановой С.Р. к Гусеву С.В. о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Гусева С.В. в доход бюджета госпошлину в сумме 150,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бухановой С.Р. к Шувалову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 161770 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы – в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации аварийного автомобиля – 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, почтовых расходов, государственной пошлины, - отказать.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец