Решение по делу № 33-3639/2024 от 26.03.2024

УИД № 29RS0014-01-2023-000767-32

Судья Каркавцева А.А.                   №2-4/2024                                    г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.            №33-3639/2024                      21 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4/2024 по иску Беляева А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании ущерба, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Беляев А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о взыскании ущерба, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Honda CR-V», госномер № 21 октября 2022 года он оставил транспортное средство у дома по адресу: <адрес>, правил парковки не нарушал. Когда истец вернулся к машине, то обнаружил, что с крыши этого дома упало крепление парапета, пробив в крыше автомобиля отверстие. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 203100 рублей. Расходы на оценку составили 5000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей и расходы на извлечение железного прутка из крыши автомобиля в размере 480 рублей. Истец полагал, что вред его имуществу причинен управляющей компанией ООО «Синергия», не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества дома по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ООО «Синергия» ущерб, причиненный автомобилю, в размере             203100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 203100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, расходы на извлечение железного прутка из крыши автомобиля в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Синергия» в пользу Беляева А.О. в счет возмещения ущерба 206080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 104540 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, всего 316 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беляева А.О. к ООО «Синергия» о взыскании неустойки отказал.

Взыскал с ООО «Синергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5561 рубль.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в экспертном заключении выводов о соответствии шага установленных «костылей» парапетных проекту, указывая, что отделение произошло вместе с дюбелем, эксперт не указывает какие крепления, саморезы, дюбели были установлены на других элементах (отсутствие сравнительного анализа между другими элементами). Суд не указал, кто и как изготавливал «костыли» парапетные, кто выбирал крепления, саморезы, дюбеля, кем определялся размер саморезов. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Синергия» Сухорукова Ю.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Аншуков Д.А. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Беляев А.О. являлся собственником автомобиля марки «Honda CR-V», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Как следует из карточки учета транспортного средства, с                 1 декабря 2022 года указанный автомобиль зарегистрирован за иным лицом.

Из материала проверки КУСП № 16190 от 21 октября 2022 года следует, что в период с 4 часов 50 минут до 7 часов 00 минут 21 октября 2022 года у <адрес> был припаркован автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Беляеву А.О. Когда Беляев А.О. вернулся к автомобилю, то обнаружил, что в крышу транспортного средства воткнута металлическая деталь. В ходе проверки установлено, что данный предмет упал сверху от порыва ветра.

Согласно заключению ООО «Респект» № 462/22 от 21 октября 2022 года стоимость устранения повреждений автомобиля «Honda CR-V», 2010 года выпуска, VIN №, полученных в результате описанного выше происшествия от 21 октября 2022 года, составляет                                              203110 рублей 61 копейку. Из данной суммы истец просит взыскать                                203100 рублей.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, предмет, упавший на автомобиль истца и повредивший транспортное средство, представляет собой металлическую пластину и является частью фасонного ограждения крыши дома по адресу: <адрес>.

Дом <адрес> введен в эксплуатацию 29 декабря 2020 года на основании разрешения № RU №-43, выданного Администрацией ГО «Город Архангельск» застройщику ООО «ТНС».

На основании агентского договора от 1 ноября 2014 года, с учетом соглашения к нему от 3 сентября 2018 года ООО «СМР-групп» выполняло функции заказчика при строительстве указанного жилого дома.

18 марта 2020 года между ООО «СМР-групп» (заказчик) и                            ИП Малаховым Д.А. (подрядчик) был заключен договор подряда                         №18-03/2020, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли и примыканий на здании, кровельные работы на козырьках над входами и на козырьках над балконами согласно техническому заданию и проекту, выполненному ООО «Архитектура и дизайн», на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, расположенном по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела ИП Малахов Д.А. подтвердил, что в рамках договора от 18 марта 2020 года им выполнены работы по устройству фасонного ограждения крыши <адрес> частью которого был поврежден автомобиль истца.

Обязанности по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу как на момент причинения вреда, так и в настоящее время исполняет ООО «Синергия».

В акте осмотра от 21 октября 2022 года, составленного представителем ООО «Синергия» с участием Беляева А.О., отражено, что после продолжительного порывистого ветра в ночь с 20 на 21 октября 2022 года оторваны крышки парапета на кровле дома <адрес>. Одно из креплений данного парапета упало на крышу автомобиля «Honda CR-V», госномер №, пробив отверстие диаметром 5 см. Возможны скрытые повреждения.

В целях установления причин срыва указанной металлической детали судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» № 169/23-СД от                    31 октября 2023 года, наиболее вероятной причиной срыва 21 октября 2022 года металлической детали с крыши дома по адресу: <адрес> является воздействие внешних сил на фасонный элемент. В данном заключении эксперт отмечает, что крепление фасонного элемента осуществляется за счет фиксации на стальной пластине. Стальная пластина присоединена к ограждению посредством анкеров. Анкер представляет собой пластиковый дюбель, который прижимает стальную пластину при установке дюбеля в отверстие, фиксация осуществляется путем вкручивания самореза в корпус дюбеля. Исходя из материалов дела, эксперт делает вывод, что стальная деталь отделилась вместе с дюбелем. Отрыв детали вместе с дюбелем и ее деформация возможны только под воздействием внешних сил, однако способствовать этому может ослабление крепления стальной пластины.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что падение части ограждения крыши дома по адресу: <адрес> имело место в результате длительного воздействия внешних сил на фасонный элемент. ООО «Синергия», осуществляющее управление домом, имело возможность обнаружить ослабление прочности крепления при надлежащей организации контроля за состоянием общедомового имущества и своевременно произвести его ремонт, что сделано не было. Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, отказав во взыскании неустойки. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "б" пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290). К минимально необходимым работам по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, которые управляющая организация отнесет по результатам осмотров (весенних, осенних) технического состояния общего имущества, не отвечающего критериям надежности и безопасности и требованиям действующего законодательства, и их выполнение осуществляется в неотложном порядке в период действия договора управления многоквартирным домом в соответствии с Минимальным перечнем № 290 (пункты 10, 11 (1) Правил N 491.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии в заключении эксперта сравнительного анализа, судебная коллегия обращает внимание, что в заключении экспертом указано, что в связи с заменой поврежденного участка анализ конструкции крепления фасонного элемента ограждения крыши осуществлялся на соседних участках, не подверженных замене конструктивных элементов. Крепление аналогичных фасонных элементов осуществляется с применением механических соединений, листы между собой соединяются только с внутренней стороны ограждения.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Алабышев А.П. пояснил, что количество дюбелей влияет на стойкость крепления, однако нормативные требования к подобным креплениям отсутствуют, количество крепежных элементов предусматривается только проектом. В данном случае крепеж был выполнен в соответствии с проектом в части количества используемых дюбелей. При этом эксперт склоняется к длительному воздействию внешних сил на конструкцию.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, кто и как изготавливал «костыли» парапетные, кто выбирал крепления, саморезы, дюбеля, кем определялся размер саморезов не влияют на законность постановленного решения как не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества. Доказательств падения части фасонного ограждения крыши в результате нарушений при строительстве дома по адресу: <адрес>, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская