Решение по делу № 33-10944/2020 от 14.10.2020

Судья Калмыков А.А.                  84RS0001-01-2020-000213-87

                            дело № 33-10944/2020                                      А-196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Коныштарова Евгения Геннадьевича к ИВС ОМВД по ТДН району, ОМВД по ТДН району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коныштарова Е.Г.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коныштарова Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Коныштарова Евгения Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

    В удовлетворении иных исковых требований, в том числе исковых требований к ИВС ОМВД по ТДН району, ОМВД по ТДН району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коныштаров Е.В. обратился в суд с иском к ИВС ОМВД по ТДН району о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 евро по курсу европейского центрального банка на день выплаты.

Требования мотивировал тем, что в период с 31 декабря 2013 года по 28 августа 2015 года содержался в ИВС Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, где ему не было предоставлено право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОМВД по ТДН району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерство финансов РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коныштаров Е.Г. просит изменить решение в части размера присужденной компенсации морального вреда, назначив справедливую компенсацию морального вреда. В обоснование доводов ссылается на длительное пребывание в ИВС в нечеловеческих условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району МВД России Остудина О.Ю. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Коныштарова Е.Г., участвовавшего в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Коныштаров Е.Г. содержался в изоляторе ИВС отдела МВД по ТДН району в период: с 31 декабря 2013 года по 2 января 2014 года, с 15 января 2014 года по 17 января 2014 года, с 3 февраля 2014 года по 5 февраля 2014 года, с 10 февраля 2014 года по 14 февраля 2014 года, с 24 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 3 марта 2014 года по 7 марта 2014 года, с 11 марта 2014 года по 14 марта 2014 года, с 24 марта 2014 года по 26 марта 2014 года, 28 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, с 7 апреля 2014 года по 10 апреля 2014 года, с 14 апреля 2014 года по 18 апреля 2014 года, с 21 апреля 2014 года по 25 апреля 2014 года, с 28 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, с 5 мая 2014 года по 8 мая 2014 года, с 20 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года, с 26 мая 2014 года по 30 мая 2014 года, с 16 июня 2014 года по 20 июня 2014 года, с 30 июня 2014 года по 4 июля 2014 года, с 7 июля 2014 года по 11 июля 2014 года, с 14 июля 2014 года по 16 июля 2014 года, с 21 июля 2014 года по 25 июля 2014 года, с 22 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, с 6 октября 2014 года по 10 октября 2014 года, с 14 октября 2014 года по 17 октября 2014 года, с 20 октября 2014 года по 24 октября 2014 года, с 27 октября 2014 года по 30 октября 2014 года, с 10 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года, с 19 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года, с 24 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года, со 2 февраля 2015 года по 6 февраля 2015 года, с 9 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года, с 3 марта 2015 года по 5 марта 2015 года, с 10 марта 2015 года по 13 марта 2015 года, с 16 марта 2015 года по 20 марта 2015 года, с 23 марта 2015 года по 27 марта 2015 года, с 30 марта 2015 года по 3 апреля 2015 года, с 6 апреля 2015 года по 10 апреля 2015 года, с 13 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года, с 27 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, с 5 мая 2015 года по 8 мая 2015 года, с 18 мая 2015 года по 22 мая 2015 года, с 25 мая 2015 года по 29 мая 2015 года, а также с 24 августа 2015 года по 28 августа 2015 года.

В соответствии с техническим паспортом, здание ИВС отдела МВД по ТДН району прогулочного двора не имеет.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении гарантированных прав Коныштарова Е.Г. на ежедневные прогулки в период содержания в ИВС Отдела МВД по ТДН району ввиду отсутствия прогулочного двора, что повлекло причинение истцу морального вреда. Вместе с тем, суд учел, что содержание истца в качестве подозреваемого, обвиняемого и осужденного за совершение уголовно-наказуемого деяния в изоляторе временного содержания, в силу своего предназначения, предполагает для последнего определенные лишения, в том числе бытового характера. Кроме того, суд указал, что в период содержания в ИВС, истец неоднократно выдавался сотрудникам конвойной службы для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, помимо этого, в дни доставления в ИВС из СИЗО, ему предоставлялись прогулки в СИЗО перед убытием в ИВС, при этом после возвращения в СИЗО с заявлениями о предоставлении дополнительных прогулок за дни вынужденного не предоставления прогулок в связи с его участием в следственных действиях и судебных заседаниях Коныштаров Е.Г. не обращался.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, срока нахождения истца в условиях ИВС, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку его размер определен с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств, характера и степени допущенного ответчиком нарушения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коныштарова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: