Решение от 19.04.2021 по делу № 33-5000/2021 от 08.04.2021

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-5000/2021

24MS0056-01-2020-000011-31

А - 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Малышева Алексея Сергеевича, Малышевой Анастасии Сергеевны, действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних Малышевой Кристины Алексеевны, Малышева Никиты Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» Баранова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малышева Алексея Сергеевича, Малышевой Анастасии Сергеевны, Малышевой Кристины Алексеевны, Малышева Никиты Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Малышева Алексея Сергеевича 74955 рублей в счёт расходов на устранение недостатков квартиры, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 500 рублей в счёт неустойки, 2500 рублей в счёт штрафа, 37600 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2000 рублей в счёт расходов на дубликат заключения специалиста, 15000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 180.36 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 133735.36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Малышевой Кристины Алексеевны 7495.50 рублей в счёт расходов на устранение недостатков квартиры, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 500 рублей в счёт штрафа, а всего 8 995.50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Малышева Никиты Алексеевича 7495.50 рублей в счёт расходов на устранение недостатков квартиры, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 500 рублей в счёт штрафа, а всего 8995.50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Малышевой Анастасии Сергеевны 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 500 рублей в счёт штрафа, а всего 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Малышева Алексея Сергеевича, Малышевой Анастасии Сергеевны, Малышевой Кристины Алексеевны, Малышева Никиты Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 38 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета 3 360.28 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.С., Малышева А.С., действующая в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних Малышевой К.А. и Малышева Н.А., обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» (далее по тексту - ООО «СЗ «Этажи»), в котором, с учетом уточнения, (т.2 л.д. 123-124), просили взыскать с ответчика в пользу Малышева А.С. 74955 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 5 396 рублей неустойки за период с 15.12.2019 по 17.12.2019, 15000 рублей компенсации морального вреда, 37600 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 22000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на изготовление дубликата заключения специалиста, 180.36 рублей почтовых расходов; в пользу Малышевой К.А. просили взыскать 7945,50 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 15000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Малышева Н.А. – 7495,50 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 15000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Малышевой А.С. - 15000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2019, на основании договора купли-продажи, истцы приобрели у ООО «СЗ «Этажи» квартиру № 314 в доме № 4 по ул. Апрельская в г. Красноярске. В ходе эксплуатации жилого помещения истцы выявили ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 89946 рублей. Поскольку в досудебном порядке претензия истцов не была удовлетворена ответчиком, они были вынуждены обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Этажи» Баранов А.В. просит изменить решение суда, исключив из суммы взыскания сумму устранения строительных недостатков, носящих явный характер; отменить решение в части взыскания расходов истцов в сумме 37600 рублей на оплату услуг специалиста, либо определить размер таких издержек по расценкам Торгово-промышленной палаты Красноярского края; отменить решение в части взыскания с ответчика издержек в сумме 2000 рублей на заготовление дубликата заключения специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности».

Истцы, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Этажи» Баранова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «СЗ «Этажи» является застройщиком жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 16 и находящегося в нем спорного жилого помещения № 314.

14.03.2019 ООО «СЗ «Этажи» продало указанную квартиру Малышеву А.С. и Малышевой А.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Малышевой К.А. и Малышева Н.А. (т. 1 л.д. 16-17).

Право общей долевой собственности покупателей на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом распределения долей: Малышев А.С. и Малышева А.С. - 10/12 доли в общую совместную собственность, Малышева К.А. и Малышев Н.А. - по 1/12 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 18-28).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, по соглашению сторон цена квартиры составляет 3220000 рублей.

В пункте 6 договора стороны указали, что до подписания настоящего договора квартира осмотрена сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов препятствующих ее использованию по назначению, сторонами обнаружено не было.

По соглашению сторон настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта. Датой подписания передаточного акта является дата подписания настоящего договора.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается досудебным экспертным заключением № 6094-19, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» (т. 1 л.д. 36-71), согласно которому, при визуальном осмотре квартиры выявлено отслоение обоев и наличие пузырей на стенах; следы цементно-песчаного раствора на балконе; установлено просвечивание нижележащих слоев краски инженерных сетей; непрокрас потолка на балконе и стен в ванной комнате; наплывы краски в туалете. Выполнив замеры с помощью линейки, электронного уровня и двухметровой рейки, установлено отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости, отклонение входной двери от вертикали, зазор в притворе межкомнатных дверей, отклонение окон от вертикальной плоскости и перегибы уплотнительной резинки.

Наличие производственных недостатков квартиры подтверждено также заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Прогресс» № СЗ-145/15-10-2020 (л.д. 27-73 т. 2), согласно которому в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 4 кв. 314 выявлены дефекты поверхности стен в виде отклонения от вертикальной плоскости, наличия воздушных пузырей, морщин на обоях, наличия полос и отслоений краски в помещениях санузла и ванной комнаты; на поверхности потолка установлены следы кисти, полосы; поверхность покрытия пола имеет отклонения от плоскости; выявлены зазоры между дверными коробками и полотном межкомнатных и входной двери на величину, превышающую допустимую; оконные и балконный блоки имеют отклонения от вертикальной плоскости, зафиксированы деформация и неплотное прилегание уплотнителя по периметру притвора балконной створки кухни, трудность открывания /закрывания оконной створки в помещении кухни, наличие зазора Т-образного соединения в профиле балконной двери.

По заключению экспертизы, вышеперечисленные выявленные недостатки превышают допустимые значения отклонений, установленных требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», что свидетельствует о том, что указание в итоговом акте осмотра квартиры на имеющиеся отклонения в пределах нормы, не соответствует фактическому положению.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 89946 рублей.

По заключению эксперта, указанные дефекты явились следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ; выявленные недостатки не являются скрытыми, однако дефекты в виде отклонения стен от вертикальной плоскости, оконных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что продавцом передана квартира, качество строительных, отделочных работ в которой не соответствует качеству, оговоренному в договоре купли-продажи. Поскольку качество переданной квартиры не соответствует условиям договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, установленных заключением эксперта и локально-сметным расчетом, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выражая несогласие с решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что до подписания договора купли-продажи квартира осмотрена сторонами и недостатков или дефектов, препятствующих ее использованию по целевому назначению, обнаружено не было. В ходе осмотра объекта было установлено, что в квартире имеются отклонения стен, потолков, пола по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, незначительное отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ. Данные недостатки покупатели признали допустимыми; с учетом указанных недостатков была определена стоимость квартиры, указанная в п. 4 договора, то есть, стороны пришли к соразмерному уменьшению стоимости недвижимого имущества в связи с наличием строительных недостатков.

Между тем, исходя из текста договора от 14.03.2019, никаких данных об имеющихся в квартире недостатках сторонами не зафиксировано; положений о состоянии квартиры, имеющей недостатки строительных работ, что повлияло на цену объекта недвижимости, в договоре не содержится, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что при подписании договора купли-продажи стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о качестве квартиры, с условиями указанного договора истцы были ознакомлены и согласны, не могут служить основанием к отмене решения.

Установив из представленных в дело доказательств, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований; в отсутствие в договоре конкретных сведений о наличии строительных недостатков и о том, что с их учетом сторонами определена стоимость объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавцом не исполнена обязанность по передаче покупателю квартиры надлежащего качества.

Факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине истцов и выявленных в ходе ее эксплуатации, подтвержден стороной истца; в свою очередь ответчиком, являвшимся как продавцом, так и застройщиком квартиры, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры и согласился на приобретение квартиры именно с такими с недостатками и в момент заключения договора стороны достигли соглашение об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия иных недостатков товара.

Принимая во внимание предмет и основания иска, на истцах не лежало обязанности доказывать невозможность использования квартиры по ее прямому назначению. Учитывая, что под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), а также наличие в материалах дела допустимого заключения эксперта ООО «Прогресс» № СЗ-145/15-10-202, которое ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, как было указано выше, положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине истцов и до передачи квартиры подтвержден материалами дела, ответчиком, являющимся как продавцом, так и ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2019 (░. 1 ░.░. 6), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░ (░.░. 7 ░. 1). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 38 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░