Решение по делу № 33-2341/2023 от 09.03.2023

Судья Валькова И.А.	Дело №2-128/2022(№13-48/2023)	стр. 129, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2341/2023	05 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Миняева Юрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Миняева Ю.В. судебных расходов в размере 17 420 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции гражданского дела по иску Миняева Ю.В. к УМВД России по Архангельской области о признании незаконными действий, возложении обязанности принять решение о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением, внести изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет, изменить уникальный номер.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя Малашкина Е.В. не поддержала требование о взыскании расходов на проезд в общественном транспорте в сумме 320 рублей, в остальной части заявление поддержала.

Истец Миняев Ю.В. в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях с заявлением не согласился, указав, что спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем он освобожден от оплаты судебных расходов. Кроме того, указал, что представитель ответчика имел возможность принять участие в суде кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, а также мог проследовать к месту рассмотрения кассационной жалобы на поезде, цена билета на который намного меньше, чем стоимость авиабилетов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

            «заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Миняеву Юрию Владимировичу о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миняева Юрия Владимировича в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области судебные расходы в размере 17 100 руб.».

С указанным определением не согласился Миняев Ю.В., в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение, которым уменьшить сумму расходов за проезд авиатранспортом до 8 250 рублей, установив общую сумму для взыскания в размере 8 850 рублей, из которых 8 250 рублей – оплата авиабилетов, 600 рублей – суточные.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указывает на возможность участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Также полагает, что у представителя ответчика было достаточно времени, чтобы купить билеты по более экономичному тарифу и меньшей цене. Так, стоимость билета по тарифу «Smart Light» в два раза меньше, чем по тарифу «Smart Pro», по которому ответчиком были приобретены билеты. Считает, что сумма транспортных расходов на авиаперелет чрезмерна, неразумна и завышена в два раза.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ №1), следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Миняева Ю.В. к УМВД России по Архангельской области о признании незаконными действий, возложении обязанности принять решение о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением, внести изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет, изменить уникальный номер.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Миняев Ю.В. подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Миняева Ю.В. – без удовлетворения.

Заявление УМВД России по Архангельской области о взыскании судебных расходов поступило в Октябрьский районный суд города Архангельска 17 ноября 2022 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Поскольку кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы ответчика представляла юрисконсульт отделения правового контроля и судебно-исковой работы правового отдела УМВД России по Архангельской области Малашкина Е.В.

Выезд Малашкиной Е.В. 02 октября 2022 г. в служебную командировку в г.Санкт-Петербург для участия 03 октября 2022 г. в 10 час. 35 мин. в судебном заседании Третьего кассационного суда по иску Миняева Ю.В. подтверждается командировочным удостоверением, электронными авиабилетами (маршрут-квитанциями).

В связи с командировкой представителя ответчиком понесены расходы в размере 17 100 рублей (проезд авиатранспортом на основании выданных представителю перевозочных требований – 16 500 рублей, суточные – 600 рублей).

В подтверждение понесенных расходов представлены авансовый отчет, электронные проездные документы.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных УМВД России по Архангельской области при рассмотрении дела, в удовлетворении иска к которому было отказано, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 17 100 рублей, включая транспортные расходы в размере 16 500 рублей и суточные в размере 600 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов не имеется, поскольку, вопреки доводу истца, его требования вытекали не из трудового законодательства либо трудового договора, а из законодательства о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных расходов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика имел возможность принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи в г.Архангельске, в связи с чем расходы на командировку в г.Санкт-Петербург не могут быть признаны необходимыми и оправданными, подлежит отклонению, так как выбор способа участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ею своей волей и в своем интересе, и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании. Неиспользование ответчиком права на участие в судебном заседании 03 октября 2022 г. посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек по делу.

Довод подателя жалобы о том, что транспортные расходы подлежат взысканию в меньшем объеме, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно Положению «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции», утвержденному постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. № 553, при направлении в служебную командировку военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел возмещаются: расходы по проезду в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники; иные расходы, связанные со служебными командировками.

Понесенные ответчиком расходы на проезд представителя и оплату дополнительных расходов (суточных) в размере 17 100 рублей (проезд авиатранспортом на основании выданных представителю перевозочных требований – 16 500 рублей, суточные – 600 рублей) подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с истца.

Ссылка подателя на возможность приобретения ответчиком авиабилетов по другому тарифу авиакомпании, меньшей стоимости, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с Порядком возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 октября 2013 г. № 916, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации расходы на проезд возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Право выбора конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Критерием разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании, является стоимость экономичных транспортных услуг.

Из представленных в материалы дела авиабилетов усматривается, что они приобретены в пределах разумной стоимости, представителем УМВД России по Архангельской области был использован экономичный тариф при использовании услуг авиакомпании, что свидетельствует об экономичности расходов по оплате данной услуги.

При этом ссылка истца на возможность приобретения ответчиком иных авиабилетов по меньшей стоимости заявлена голословно, наличие билетов иной стоимости не подтверждено.

Таким образом, доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения их размера.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Миняева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.С. Костылева